Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Безенцевой Л. М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Безенцевой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", АКБ " Пробизнесбанк" ( ОАО)) обратилось в суд с иском к Безенцевой Л.М. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 66 000 руб. сроком погашения до 21 января 2019 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. В кредитном договоре предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% годовых за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 05 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 2 165 471,41 руб. Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 05 августа 2020 года в размере 184 690,30 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 39 523,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 103 142,08 руб., штрафные санкции в размере 42 024,29 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафных санаций до двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893,81 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представитель Банка просил о рассмотрении дела отсутствие представителей истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца и ответчика Безенцевой Л.М., которая была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик не отрицает факт получения кредитной карты с зачисленной на нее суммой 66 000 руб. Безенцева Л.М. указала, что последний платеж она произвела 20 июля 2015 года, к следующему сроку платежа кредитно-кассовый офис "Можгинский" был закрыт. Другой какой-либо информации куда производить оплату задолженности по кредиту она не получала и поэтому не знала куда платить, так как платежные документы оформлялись в этом офисе. Срок следующей оплаты согласно графику 20 августа 2015 года, то есть срок давности подлежит исчислению именно с этой даты и составляет на день предъявления иска пять лет. Расчет долга не верный, Банком навязал две страховки, взыскивались комиссии, с чем она была не согласна. Всего она оплатила 70 941,20 руб., Банк никаких убытков не понес и использовал выданную сумму по кредиту, поэтому начисление пени на основной долг, пени на проценты считает завышенными и незаконными. Ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года удовлетворены частично исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" ( ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Безенцевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Безенцевой Л.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года по состоянию на 05 августа 2020 года в размере 156 684,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 37 958,78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 99 632,33 руб., неустойка - 19093,60 руб.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с Безенцевой Л.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4657,44 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Банк указывает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, а п. 6.1 кредитного договора предусматривает срок действия договора со дня его заключения до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка, то проценты и пени продолжают начисляться по настоящее время.

В апелляционной жалобе ответчик Безенцева Л.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Безенцева Л.М. полагает, что не подписывала и не получала дополнительное соглашение от 03 декабря 2013 года об изменении территориальной подсудности споров. По мнению ответчика, суд неверно произвел расчет течения срока исковой давности, так как согласно информационному графику платежей кредит был выдан 03 декабря 2013 года со сроком погашения до 21 ноября 2016 года, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно и срок исковой давности по последнему платежу истек 21 ноября 2019 года. Также в апелляционной жалобе указано на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, поскольку решение было приято 09 декабря 2020 года, а мотивированное решение изготовлено 08 января 2021 года. Ответчик со ссылкой на ст. 214 ГПК РФ утверждает, что письмо с судебными актами было направлено ей 15 февраля 2021 года и получено 26 февраля 2021 года. Кроме того, Безенцева Л.М. указывает на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Безенцевой Л.М. (заемщик) в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика на выдачу кредита был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора N <данные изъяты> Банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual c лимитом кредитования в размере 66 000 руб. и открыл специальный карточный счет.

Срок кредита по договору составляет 59 месяцев, дата полного погашения кредита - 30 ноября 2018 года, проценты за пользование кредитом - 0,0614% в день при условии безналичного использования, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно договору кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составит 0,14% в день.

Полная стоимость кредита составила 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты начисленные на остаток задолженности.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности день.

Подписав вышеуказанное заявление на выдачу кредита, заемщик присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключала договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязалась его выполнять.

Заемщик получила экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ознакомилась с ними и согласилась их исполнять в полном объеме.

Дополнительным соглашением к договору N <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года стороны пришли к соглашению о том, что в договоре текст "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством" будет изложен в следующей редакции:

" все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики или мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных межу собой требований (в т.ч. к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам). Настоящее правило не лишает Банк обращаться с отдельными исковыми заявлениями в отношении указанных выше лиц".

Дополнительное соглашение к договору N <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года подписано представителем Банка и Безенцевой Л.М., вступает в законную силу со дня его подписания обеими сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Также в дополнительном соглашении предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением действуют условия договора.

03 декабря 2013 года ответчик получила кредитную карту (номер счета (СКС) <данные изъяты>), номер карты <данные изъяты>, срок действия.

Списание со счета карты и получение ответчиком суммы кредита подтверждается выписками по счету. Ответчик подтверждает получение кредитной карты с зачисленной на нее суммой 66 000 руб.

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

29 марта 2018 года истец направил Безенцевой Л.М. почтой требование N <данные изъяты> от 26 марта 2018 года о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

15 октября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 октября 2018 года судебным приказом N 2-5314/2018 с Безенцевой Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года.

13 мая 2020 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от N 2-5314/2018 от 26 октября 2018 года о взыскании с Безенцевой Л.М. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 года по 05 августа 2020 года составляет 184 690,30 руб., в том числе: основной долг в размере 39 523,93 руб., проценты в размере 103 142,08 руб., штрафные санкции в размере 42 024,29 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка РФ).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 301, 319, п. 1, 2 ст. 819, ст. 810, 809, п. 2 ст. 811, ст. ст. 195, 196, п. 1, 2 ст. 200, ст. 199, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, ответчик Безенцева Л.М. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет задолженности районным судом был проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также ст. 319 ГК РФ. Суд учел, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по основному долгу и процентам.

При этом районный суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срок исковой давности.

Районный суд установил, что находятся в пределах срока исковой давности платежи, начиная с планового платежа, приходящегося на 20 октября 2015 года, срок исковой давности пропущен по платежу по 21 сентября 2015 года.

Такой вывод суда основан на том, что срок исковой давности составляет три года и составляет со дня когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому платежу, 15 октября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 26 октября 2018 года отменен мировым судьей 13 мая 2020 года, с настоящим иском Банк обратился в суд 17 августа 2020 года.

С учетом пропуска срока исковой давности суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца:

- задолженность по основному долгу в сумме 37 958,78 руб. (из расчета: 39 523,93 руб. истребуемый долг - 1 565,15 руб. платежи за пределами срока исковой давности;

- задолженность по процентам за пользованием кредитом в сумме 99 632,33 руб. (из расчета 103 142,08 руб. истребуемых процентов - 35,41 руб. - проценты на просроченный основной долг за пределами срока исковой давности - 3 474,34 руб. просроченные проценты за пределами срока исковой давности).

При определении размера неустойки суд указал, что задолженность по уплате неустойки образовалась за период с 21 августа 2015 года, учел пропуск срока исковой давности и произвел перерасчет неустойки по двойной ставке рефинансирования (14412,91 руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 23774,29 руб. - сумма неустойки на просроченный просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ. Учитывая период просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, районный суд уменьшил размер неустойки по правилам п. 1 ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК РФ в два раза до 19093,6 руб. руб. (до однократной ключевой ставки Центрального Банка РФ).

Оценивая довод ответчика об образовании задолженности ввиду отсутствия у ответчика реквизитов, по которым надлежало осуществлять погашение задолженности, непринятии мер по информированию о возможны способах погашения задолженности, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом первой инстанции, признание Банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ Безенцева Л.М. имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался. Истцом на адрес ответчика отправлялось требование о погашении кредита с указанием реквизитов для оплаты, погашение кредита ответчиком не было произведено.

Поскольку требования удовлетворены частично на 95,17 % (без учета снижения неустойки), то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4657,44 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.