Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Сидоренковой Е.В.

судей

Тумакова А.А., Фроловой И.М.,

при секретаре

Смольняковой О.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Михалевой Александры Прохоровны, Дмитриева Бориса Александровича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 апреля 2021 г. по иску Дубовского Николая Сергеевича к Михалевой Александре Прохоровне, Дмитриеву Борису Александровичу о признании жилого дома блокированным и его разделе.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Михалевой А.П., Дмитриева Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дубовского Н.С. и его представителя Панченко Е.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовской Н.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что жилой <адрес> с кадастровым N принадлежит на праве общей долевой собственности: ему (36/100 долей), Михалевой А.П. (27/100 долей) и Дмитриеву Б.А. (37/100 долей).

Часть жилого дома, принадлежащая истцу, расположена на принадлежащем ему земельном участке площадью 348 кв.м. с кадастровым N.

Истец пользуется условной квартирой N 3 площадью 84,1 кв.м., остальной частью дома пользуются ответчики.

По заключению ООО "<данные изъяты>" жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, каждый из жилых блоков может использоваться в составе жилого блокированного дома с показателями: блок N 1 (в составе квартир 1 и 2) общей площадью 150,8 кв.м., жилой площадью 86,6 кв.м., блок N 2 (в составе квартиры N 3) общей площадью 84,1 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м.

С учетом изложенного Дубовской Н.С., уточнив и дополнив исковые требования, просил суд:

- признать жилой <адрес> общей площадью 235,6 кв.м. с кадастровым N жилым домом блокированной застройки;

- разделить жилой <адрес> общей площадью 235,6 кв.м. с кадастровым N в натуре и выделить в его собственность здание в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 84,1 кв.м., состоящий из помещений Лит.А2, комнат 1, 2, 3, 4 и 8 в Лит.A3, холодной пристройки Лит.а3;

- в общую долевую собственность ответчикам - 42/100 доли Михалевой А.П. и 58/100 долей Дмитриеву Б.А. - выделить в составе жилого дома блокированной застройки здание общей площадью 150,8 кв.м., состоящий из Лит.А, А1, комнат 2 и 3 в условной квартире 2, Лит.А3, холодных пристроек Лит.а, а2, а4;

- прекратить право общей долевой собственности Дубовского Н.С. на жилой <адрес> общей площадью 235,6 кв.м. с кадастровым N;

- указать, что решение является основанием для обращения каждой из сторон для совершения технических и регистрационных действий самостоятельно, без привлечения других сособственников.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 апреля 2021 г. исковые требования Дубовского Н.С. к Михалевой А.П., Дмитриеву Б.А. о признании жилого дома блокированным и его разделе удовлетворены.

Суд признал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 234,9 кв.м., жилой площадью 138,5 кв.м., домом блокированной застройки, разделив его на два жилых блока согласно второму варианту заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" от 16 марта 2021 г. N 3-01/2021: жилой блок N 1 общей площадью 150,8 кв.м., жилой блок N 2 общей площадью 84,1 кв.м., входящих в состав жилого дома блокированной застройки.

Признал за Михалевой А.П. и Дмитриевым Б.А. право общей долевой собственности на жилой блок N 1 в составе жилого дома блокированной застройки N по <адрес> общей площадью 150,8 кв.м., жилой площадью 86,6 кв.м., состоящий из помещений условной квартиры 1: прихожей общей площадью 7,8 кв.м., санузла - 6,6 кв.м., жилой комнаты - 16,1 кв.м., жилой комнаты - 9,4 кв.м., жилой комнаты 19,3 кв.м., жилой комнаты - 18 кв.м., кухни - 9,7 кв.м., а также помещений условной квартиры 2: прихожей - 18,5 кв.м., санузла - 6,7 кв.м., кухни - 14,9 кв.м., жилой комнаты - 9,8 кв.м., жилой комнаты 14 кв.м., согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 12 марта 2020 г., определив их доли следующими: доля Дмитриева Бориса Александровича - 58/100, доля Михалевой Александры Прохоровны - 42/100.

Признал за Дубовским Н.С. право собственности на жилой блок N 2 в составе жилого дома блокированной застройки N по <адрес> общей площадью 84,1 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м., состоящий из помещений условной квартиры N 3: коридора общей площадью 8,3 кв.м., котельной - 5 кв.м., туалета - 1,9 кв.м., ванной - 2,3 кв.м., жилой комнаты - 17,6 кв.м., жилой комнаты - 17,5 кв.м., жилой комнаты - 16,8 кв.м., кухни - 14,7 кв.м., холодного коридора площадью 7 кв.м., согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 12 марта 2020 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" от 16 марта 2021 г. N 3-01/2021 возложил на истца Дубовского Н.С. обязанность по выполнению следующих мероприятий:

заделать отверстие в разделительной перегородке между чердачным пространством над условными квартирами 2 жилого блока N 1 и 3 жилого блока N 2,

выполнить индивидуальное подключение к системе газоснабжения жилого блока N 2 (условная квартира N 3),

- выполнить разграничение подпольного пространства между комнатой N 2 условной квартиры N 2 (санузла площадью 6,7 кв.м.) жилого блока N 1 и комнатами NN 3 и 4 (туалета общей площадью 1,9 кв.м., ванной - 2,3 кв.м.) жилого блока N 2 (условной квартиры N 3) в случае отсутствия такового,

- выполнить индивидуальное подключение к системе водоснабжения жилого блока N 2 (условной квартиры N 3) при отсутствии такового,

заделать отверстия в разделительных конструкциях в подпольных пространствах условной квартиры N 2 жилого блока N 1 и блока N 2 (условной квартиры N 3) при наличии таковых.

Прекратил право общей долевой собственности Дубовского Н.С., Михалевой А.П., Дмитриева Б.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Снял с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым N общей площадью 235,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Погасил содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о регистрации права общей долевой собственности Дубовского Н.С., Михалевой А.П., Дмитриева Б.А. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Указал, что настоящее решение является основанием для погашения прежних записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и, соответственно, основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав в отношении объектов недвижимости, образованных в результате признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

В апелляционной жалобе ответчики Михалева А.П., Дмитриев Б.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что выводы суда о возможности признания дома блокированным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагают, что раздел жилого дома по варианту N 2 экспертного заключения, не соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылаются на то, что суд необоснованно прекратил право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, тогда как такие требования не заявлялись.

От представителей Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель Дмитриева Б.А. Михалева З.В., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Михалевой А.П., Дмитриева Б.А., Дубовского Н.С. и его представителя Панченко Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ в числе прочих объектов капитального строительства определены жилые дома блокированной застройки, которые представляют собой жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), и имеет выход на территорию общего пользования.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N принадлежит на праве общей долевой собственности: Дубовскому Н.С. (36/100 долей), Михалевой А.П. (27/100 долей) и Дмитриеву Б.А. (37/100 долей).

Согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 12 марта 2020 г., к дому возведена пристройка лит.а4, разрешение на строительство которой не предъявлено. Общая площадь дома (без учета данной пристройки) составляет 234,9 кв.м., жилая - 138,5 кв.м.

Фактически дом состоит из трех условных частей (условных квартир):

- N общей площадью 86,9 кв.м., жилой площадью 62,8 кв.м.,

- N общей площадью 63,9 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м.,

- N общей площадью 84,1 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м.

Между сособственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом, согласно которому помещения части 1 дома находятся во владении ответчика Дмитриева Б.А., помещения части 2 дома - ответчика Михалевой А.П., помещениями части дома N 3 пользуется истец Дубовской С.Н. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Жилой дом с кадастровым N расположен на трех земельных участках по тому же адресу (<адрес>) с видом разрешенного использования "для индивидуального жилого строительства, для индивидуальной жилой застройки":

- площадью 421 кв.м. с кадастровым N, принадлежащем Михалевой А.П. (в т.ч. под занимаемой ею частью дома),

- площадью 348 кв.м. с кадастровым N, принадлежащем на праве собственности Дубовскому Н.С. (в т.ч. под занимаемой им частью дома),

- площадью 497 кв. м. с кадастровым N по тому же адресу, принадлежащем Дмитриеву Б.А. (в т.ч. под занимаемой им частью дома).

На праве аренды на основании постановления администрации города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Дубовским Н.С. используется прилегающий земельный участок площадью 138 кв.м. с кадастровым N

Согласно представленным Управлением Росреестра по Брянской области сведениям и данным публичной кадастровой карты, размещенной в общем доступе в сети "Интернет" (egrp365.org), жилой дом на данном участке не расположен, он прилегает к собственному участку Дубовского Н.С., имеет общую с участком Михалевой А.П. границу.

В подтверждение соответствия жилого дома сторон признакам блокированного дома истцом суду было представлено техническое заключение ООО "Проф-проект" от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчики с данным техническим заключением не согласились, полагали его необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ввиду изложенного определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2020 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целом обладает признаками жилого дома блокированной застройки. В то же время в доме имеется общее чердачное пространство над кв. 1 и кв. 2. Установлено отсутствие индивидуальных подключений к системе газоснабжения в кв. 1, кв. 2, кв. 3; к системе электроснабжения кв. 1 и кв. 2.

Эксперт указал, что выделение сторонам частей жилого дома в качестве блоков какой-либо конфигурации с технической точки зрения представляется возможным. С целью обеспечения блокировки жилого дома необходимо выполнить дополнительные мероприятия, предложены три варианта раздела жилого дома на блоки: с учетом фактического пользования тремя сособственниками (вариант N 1) - с выделением каждому из сособственников отдельного блока; с учетом требований истца (вариант N 2) - с выделением в его собственность отдельного блока и сохранением остальной части дома (блока) в общей долевой собственности ответчиков; вариант N 3 предполагающий раздел дома на два блока, один из которых составляет помещения условной кв. 1, второй - помещения квартир N 2 и N 3.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования Дубовского Н.С. в части признания жилого <адрес>, учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, исходя из того, что каждая из частей жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, у каждой из сторон имеется в собственности самостоятельный земельный участок, площадь которого соответствует существующим требованиям, и раздел домовладения на блоки не нарушает целевого использования земельного участка.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Определяя варианты раздела жилого дома на блоки из числа предложенных экспертом, суд исходил из сложившегося порядка пользования, затратности мероприятий по его переоборудованию, а также конфликтного характера взаимоотношений сторон, и обоснованно пришел к выводу, что второй вариант является наиболее приемлемым. Также судом принято во внимание, что истец указал на готовность к исполнению дополнительных мероприятий для реализации возможности раздела жилого дома по второму варианту за свой счет в полном объеме.

Более того, суд учел, что данный вариант раздела предполагает, как того просил истец, прекращение его права общей долевой собственности и сохранение общей долевой собственности ответчиков в отношении передаваемого им блока.

Определяя доли ответчиков в праве собственности на жилой блок, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия их долей в праве общей долевой собственности фактически занимаемым помещениям.