Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Молоковой А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой О. И. к акционерному обществу "Специализированный застройщик " Строительный трест N 3" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков и др., поступившее по апелляционной жалобе Царевой О. И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Царевой О. И.- Журина А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Царева О. И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик " Строительный трест N 3" (далее также- Общество), ранее имевшему наименование закрытое акционерное общество "Строительный трест N 3", в котором просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 57700 рублей 80 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 3 марта 2020 года по 12 января 2021 года в размере 57700 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что по договору купли- продажи от 2 июля 2015 года она ( истец) купила у Общества квартиру, в которой в период эксплуатации обнаружились строительные недостатки:

отсутствует приток воздуха, что приводит к высокой влажности, появлению плесени, конденсата, запотеванию окон;

оконные системы смонтированы некачественно;

использованные строительные материалы и проведенные работы не обеспечивают надлежащую звукоизоляцию;

не выполнены работы по предчистовой отделке лоджии;

вентиляционная труба, являющаяся общедомовым имуществом, проходит через лоджию, придавая ей неэстетичный вид.

По этому поводу 21 февраля 2020 года, 5 июня 2020 года, а затем 18 июня 2020 она ( Царева О. И.) обратилась к ответчику с претензиями, в последней из которых просила устранить дефекты в течение 5 дней.

Однако это требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с изложенным Общество должно выплатить ей ( истцу) вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсацию морального вреда, т. к. передачей квартиры ненадлежащего качества, отказом добровольно устранить недостатки нарушены ее права потребителя и причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Царевой О. И. требования поддержал, против возвращения ответчику конструкций, подлежащих замене, не возражал.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательств, на пропуск срока для предъявления требования по поводу качества купленной недвижимости и исковой давности.

В случае удовлетворения иска просил возвратить ответчику два оконных блока, пластиковые подоконники, оконные отливы, требующие замены в связи с недостатками, стоимость которых входит в состав взыскиваемых расходов на устранение строительных недостатков.

Царева О. И., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " Универсал- Авто" в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Царевой О. И. расходы на устранение строительных недостатков в размере 57700 рублей 80 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 3 марта 2020 года по 12 января 2021 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, отказав во взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда.

Возложить на Цареву О. И. обязанность после получения взысканных решением денежных сумм возвратить Обществу оконный блок из ПВХ размером 1, 27 метра х 1, 47 метра ( 1, 85 кв. метра), оконный блок из ПВХ размером 1, 47 метра х 1, 47 метра ( 2, 16 кв. метра), пластиковые подоконники шириной 560 миллиметров, длиной 2, 74 погонных метра, оконный отлив шириной 140 миллиметров, длиной 2, 74 погонных метра, установленные в квартире N 197 дома N 3 по бульвару О. Волкова г. Чебоксары Чувашской Республики.

Взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3131 рубля 02 коп.

Это решение обжаловано Царевой О. И., которая по мотивам незаконности и необоснованности просит его в части возложения обязанности вернуть ответчику демонтированные окна отменить, в остальной части изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что между сторонами настоящего дела, по сути, возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 31 января 2014 года, в связи с чем они регулируются и положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ).

В апелляционной жалобе Царева О. И. этот вывод не оспаривает, но указывает, что уменьшение неустойки, включая штраф, возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как этих оснований и доказательств по настоящему делу не было.

При этом, уменьшая денежные суммы, заявленные к взысканию, районный суд не учел, что более 5 лет Общество ее ( истца) законные требования не удовлетворяло, и все это время она ( Царева О. И.) проживала в некомфортных условиях.

К тому же заявление об уменьшении неустойки, оформленное в надлежащем виде, ответчик не представил, а возражения его представителя, заявленные в судебном заседании, таким заявлением не признаются.

Данные доводы изменение решения в части взыскания денежных сумм не влекут.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, спор, вытекающий из договора участия в долевом строительстве, подлежит разрешению прежде всего по нормам, содержащимся в специальном Федеральном законе N 214- ФЗ, а в части, не урегулированной им,- в законодательстве о защите прав потребителей, если такой договор совершен гражданином- участником долевого строительства исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности к спорным правоотношениям применяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), а также, поскольку договор участия в долевом строительстве между сторонами настоящего дела заключен до 1 января 2017 года, положения ст. 30 Закона.

Так, по смыслу ст. 30 Закона недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

А именно, как следует из п. 5 ст. 28 Закона, уплачивает неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из вышеуказанных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, имеет ту же гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом), то по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной за нарушение срока устранения строительных недостатков, но и указанного штрафа.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) по настоящему делу суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскать неустойку в большем размере, чем просит истец.

Районный суд пришел к выводам, что 21 февраля 2020 года Царева О. И. предъявила ответчику обоснованные требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве объекта долевого строительства, которые Общество добровольно не удовлетворило, в связи с чем неустойка за нарушение срока устранения недостатков в пределах заявленных требований подлежит взысканию за период с 3 марта 2020 года по 12 января 2021 года.

Данные выводы в апелляционной жалобе также не оспариваются.

А, определяя размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, равно как и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявления представителя ответчика об их уменьшении, периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соотношения нарушенного обязательства и размера законной неустойки, указанные меры гражданско- правовой ответственности несоразмерны последствиям нарушения обязательства и каждый из них подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что при определении размера неустойки, включая штрафа, районный суд в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении их соразмерности последствиям нарушения обязательства ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки, включая штраф, и их компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности).

В апелляционной жалобе, как указывалось выше, Царева О. И. среди прочего ссылается на то, что более 5 лет Общество ее ( истца) законные требования не удовлетворяло, в связи с чем в течение длительного времени она проживала в некомфортных условиях.

Между тем из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что впервые требование об устранении недостатков Царева О. И. заявила 21 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы для увеличения неустойки, включая штраф, оснований не имеется.

Что касается утверждения истца о том, что Общество в надлежащей форме заявление об уменьшении неустойки не сделало, то п. 1 ст. 333 ГК РФ какого- либо требования к форме такого заявления не предусматривает. Соответственно, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

К тому же о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям ответчик просил не только в судебном заседании суда первой инстанции, но и в письменном заявлении, представленном в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как указывалось, в апелляционной жалобе решение оспаривается также в части взыскания компенсации морального вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу факт нарушения прав потребителя передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, невыполнением обязанности устранить строительные недостатки подтвержден, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда гражданину- участнику долевого строительства, испытавшему в связи с этим нравственные страдания.

При этом размер данной компенсации по спорным правоотношениям районный суд определилс учетом положений вышеуказанных правовых норм и обстоятельств настоящего дела ( характера и степени нравственных страданий, испытанных истцом в связи с действиями ответчика, степени вины ответчика), требования разумности и справедливости, и для его увеличения по доводам апелляционной жалобы оснований также не имеется.

Что касается возложения на Цареву О. И. обязанности возвратить Обществу оконные конструкции с недостатками, то из акта исследования N 39 от 12 декабря 2020 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью " ...", среди прочего следует, что оконные блоки смонтированы в конструкции стен с отступлением от требований государственных стандартов.

Данные дефекты являются существенными и устранимыми, для чего в квартире N ... требуется замена двух оконных поливинилхлоридных блоков ( блоков ПВХ) размерами 1, 27 метра х 1, 47 метра ( 1, 85 кв. метра), 1, 47 метра х 1, 47 метра ( 2, 16 кв. метра), пластиковых подоконников шириной 560 миллиметров, длиной 2, 74 погонных метра, оконного отлива шириной 140 миллиметров, длиной 2, 74 погонных метра.

Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения работ, составляет 57700 рублей 80 коп.

Таким образом, стоимость заменяемых конструкций включена в расходы, взысканные с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение строительных недостатков.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание расходов на устранение недостатков, определенные, в том числе с учетом необходимости замены вышеуказанных оконных конструкций, возлагает на истца обязанность возвратить заменяемые вещи Обществу, поскольку оставление их Царевой О. И. повлечет неосновательное обогащение последней. Против возращения этих конструкций ответчику в суде первой инстанции не возражал и представитель истца.

Вместе с тем после получения денежных сумм, взысканных решением суда, Царевой О. И. потребуется время для изготовления и установки заменяемых оконных конструкций.

В связи с этим для соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия считает необходимым решение в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику заменяемые конструкции уточнить, указав, что данные действия Царева О. И. обязана совершить в течение двух месяцев после получения денежных сумм, взысканных решением суда по настоящему делу, полагая, что данный срок является разумным и достаточным для совершения действий, необходимых для устранения строительных недостатков.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

второй абзац резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года уточнить, возложив на Цареву О. И. обязанность в течение двух месяцев после получения взысканных решением денежных сумм возвратить акционерному обществу "Специализированный застройщик " Строительный трест N 3" оконный блок из ПВХ размером 1, 27 метра х 1, 47 метра ( 1, 85 кв. метра), оконный блок из ПВХ размером 1, 47 метра х 1, 47 метра ( 2, 16 кв. метра), пластиковые подоконники шириной 560 миллиметров, длиной 2, 74 погонных метра, оконный отлив шириной 140 миллиметров, длиной 2, 74 погонных метра, установленные в квартире.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой О. И. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка