Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Бочкарева Романа Евгеньевича на решение Козельского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года по делу по иску Бочкарева Романа Евгеньевича к Дуровой Наталье Евгеньевне, Дуровой Вере Николаевне, Русанову Андрею Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев Р.Е. обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к Дуровой Н.Н., Дуровой В.Н., Русанову А.А., просил применить последствия недействительности договора дарения земельного участка с кадастровым номером 1365 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дуровой Н.Е. и Дуровой В.Н., и аннулировать путем исключения из ЕГРН сведения о собственности Дуровой В.Н. на указанный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 1365, заключенный между Дуровой В.Н. и Русановым А.А., применить последствия недействительности указанного договора и аннулировать путем исключения из ЕГРН сведения о собственности Русанова А.А. на указанный земельный участок; обратить взыскание на принадлежащий должнику Дуровой Н.Е. земельный участок с кадастровым номером 1365 по исполнительному производству N-ИП; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2016 года с Дуровой Н.Е. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 8 594 349 руб. 92 коп., в связи с чем были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное за N-СД. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на все недвижимое имущество Дуровой Н.Е., о котором было известно истцу. По состоянию на 17 ноября 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 7 990 146 руб. 80 коп. 23 октября 2020 года истцу стало известно о том, что 02 ноября 2016 года Дурова Н.Е. подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 1365 своей свекрови Дуровой В.Н., после чего указанный земельный участок был продан последней Русанову А.А. Истец полагает, что Дурова Н.Е., зная о наличии у нее обязательств перед ним, злоупотребив правом, совершила действия по уменьшению объема принадлежащего ей имущества, что привело к воспрепятствованию обращения взыскания на имущество должника.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 февраля 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Козельский районный суд Калужской области.

Истец Бочкарев Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дурова Н.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Толикова И.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента регистрации сделки по договору дарения спорного земельного участка.

Ответчик Дурова В.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Паршикова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Русанов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Кац Д.А. в судебном заседании иск Бочкарева Р.Е. не признал.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Калужской области, УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бочкаревым Р.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем Дуровой Н.Е. - Толиковой И.А. поданы письменные возражения против жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Дуровой Н.Е. - Толиковой И.А., представителя Русанова А.А. - Каца Д.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, постановлено взыскать с Дуровой Н.Е. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 222 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины 51 814 руб. 90 коп.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 сентября 2016 года постановлено:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2016 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Дуровой Н.Е. в пользу Бочкарева Р.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 043 432 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 50 917 руб. 16 коп;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуровой Н.Е. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по <данные изъяты> производство N-ИП о взыскании с Дуровой Н.Е. в пользу Бочкарева Р.Е. задолженности на сумму 8 594 349 руб. 92 коп.

По состоянию на 12 марта 2021 года остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 7 859 912 руб. 84 коп. в пользу Бочкарева Р.Е., а также сумма исполнительского сбора в размере 601 604 руб. 49 коп. и расходы по совершению исполнительских действий на сумму 54 900 руб., подлежащие взысканию в счет Федерального бюджета.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 мая 2018 года, были удовлетворены исковые требования Бочкарева Р.Е. к Дуровой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дуровой В.А., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Указанными судебными актами установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2017 года Бочкареву Р.Е. отказано в удовлетворении иска к Дуровой Н.Е. об обращении взыскания на квартиру N 26, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку она является единственным местом жительства должника; иного недвижимого имущества в собственности не имеется.

Согласно датированному 26 декабря 2015 года договору, заключенному между Дуровой Н.Е. и несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действовала мать Дурова Н.Е., ответчица передала дочери в дар 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 1 декабря 2016 года произведена государственная регистрация права ФИО10 на указанный объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что Дурова Н.Е., зная о наличии у нее обязательств перед истцом, злоупотребив в нарушении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, совершила действия по уменьшению объема принадлежащего ей имущества, что привело к воспрепятствованию обращения взыскания на имущество должника - квартиру N 26, расположенную по адресу: <адрес>.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2013 года Дурова Н.Е. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 1365 площадью 2500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 170 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

11 января 2016 года между Дуровой Н.Е. и Дуровой В.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Дурова Н.Е. безвозмездно передает в собственность Дуровой В.Н., а Дурова В.Н. принимает в дар принадлежащий Дуровой Н.Е. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 1365 площадью 2500 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

25 октября 2016 года в ГКУ КО МФЦ Калужской области Дуровой Н.Е. и Дуровой В.Н. поданы заявления на регистрацию права собственности, перехода права собственности к Дуровой В.Н. земельного участка с кадастровым номером 1365.

02 ноября 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Дуровой В.Н. на вышеуказанный земельный участок (номер регистрации N).

Судом установлено, что Дурова В.Н. приходится свекровью Дуровой Н.Е.

10 ноября 2017 года между Дуровой В.Н. и Русановым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 1365, по условиям которого Дурова В.Н. продала, а Русанов А.А. купил за 340 000 руб. спорный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 марта 2021 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером 1365 площадью 2500 кв.м является Русанов А.А., дата государственной регистрации права 16 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что действия Дуровой Н.Е. по передаче Дуровой В.Н. в дар, а Дуровой В.Н. по продаже Русанову А.А. спорного земельного участка более чем через год после возникновения права свидетельствуют о целенаправленном намерении ответчиков лишить Бочкарева Р.Е. права на своевременное возмещение денежных средств, взысканных в его пользу с Дуровой Н.Е. по решению суда, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок ни Дуровой Н.Е., Дуровой В.Н., ни Русановым А.А. злоупотребления правом не допущено.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 3 той же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания решения Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2016 года следует, что правоотношения, из которых вытекает долг, возникли в 2013 году; проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 августа 2014 года.

Таким образом, Дурова Н.Е. как на момент подписания договора дарения, так и на момент его государственной регистрации не могла не осознавать, что у нее перед истцом имеются неисполненные обязательства. Однако, злоупотребив в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, совершила действия по уменьшению объема принадлежащего ей имущества, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество должника - земельный участок площадью 2500 кв.м, имеющий кадастровую стоимость 791 725 руб.

Сделка заключена после того как Дурова Н.Е. должна была узнать о неосновательном обогащении за счет истца, договор дарения заключен между родственниками - Дуровой Н.Е. и матерью ее мужа Дуровой В.Н. Действия, направленные на регистрацию права собственности за Дуровой В.Н. совершены спустя более чем 9 месяцев после заключения договора.

Также из дела видно, что после заключения 10 ноября 2017 года договора купли-продажи Русанов А.А. действий, направленных на реализацию прав собственника, в отношении земельного участка не предпринимал, земельный участок не обрабатывается, не имеет ограждения.

При этом доводы истца о том, что Русанов А.А. является близким знакомым мужа Дуровой Н.Е. и сына Дуровой В.Н., стороной ответчика не оспаривались.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи нарушают права истца на взыскание долга за счет обращения взыскания на имущество должника. Согласно абзацу второму 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Учитывая приведенные разъяснения, доводы об отсутствии у истца права требовать применения последствий недействительности сделки, несостоятельны, так как иной способ защиты нарушенного права у него не имелся.

Вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что Дурова Н.Е., злоупотребляя своими правами, предпринимала действия по уменьшению объема принадлежащего ей иного имущества в целях воспрепятствованию обращения на него взыскания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения, заключенного 11 января 2016 года между Дуровой Н.Е. и Дуровой В.Н., а также договора купли-продажи, заключенного 10 ноября 2017 года между Дуровой В.Н. и Русановым А.А.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности договоров дарения и купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении права собственности Русанова А.А. на спорный земельный участок, возвращает его в собственность Дуровой Н.Е., взыскивает с Дуровой В.Н. в пользу Русанова А.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в сумме 340 000 руб.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком Дуровой Н.Е. решения суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, непредставление доказательств наличия у ее денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок является способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворения требований Бочкарева Р.Е. об обращении взыскание на земельный участок с кадастровым номером 40:17:100101:1365 площадью 2500 кв.м.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Бочкарева Р.Е.

Одновременно судебная коллегия, вопреки доводам стороны ответчиков, соглашается об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку в период течения срока исковой давности Бочкарев Р.Е. обращался в суд за защитой своих прав как кредитора Дуровой Н.Е., указанный срок подлежит исключению из общего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей в равных долях.