Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2274/2021

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Макаровой Е. Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2021,

установил:

решением Череповецкого городского суда от 29.04.2016 с Макаровой Е.Е. в пользу АО "Райффайзинбанк" взысканы денежные средства в размере 604 075 рублей 91 копейка.

05.11.2016 на основании исполнительного документа N... от 29.04.2016 возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

27.02.2018 определением Череповецкого городского суда по гражданскому делу N 2-3821/2016 произведена замена стороны, АО "Райффайзинбанк" заменено на ООО "ЭОС".

22.04.2019 исполнительное производство окончено на основании п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако ни в адрес АО "Райффайзинбанк", ни в адрес ООО "ЭОС" не поступил представитель ООО "ЭОС" просил выдать дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание стороны не явились, должник Макарова Е.Е. представила письменные возражения, в которых сослалась на пропуск взыскателем срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2021 заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Постановлено выдать дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Череповецкого городского суда от 29.04.2016 по иску АО "Райффайзенбанк" к Макаровой Е.Е. о взыскании задолженности. Ранее выданный исполнительный лист признан утратившим силу и отозван для приобщения к материалам дела.

В частной жалобе Макарова Е.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что судом не выяснен вопрос о том, когда, кем и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный лист. В постановлении об окончании исполнительного производства, в запросе ООО "ЭОС" в адрес судебных приставов, а также в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа указаны разные почтовые адреса ООО "ЭОС". Судом не исследован вопрос о том, выдавался ли исполнительный лист взыскателю на руки либо направлялся судебным приставам-исполнителям. Суду не представлено доказательств необходимости выдачи дубликата исполнительного листа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что исполнительный документ утрачен, а срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу приведенных норм процессуального права взыскатель в случае утраты исполнительного документа вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу либо в течение трех лет с момента получения возвращенного исполнительного документа по причине невозможности его исполнения, а в случае утраты исполнительного документа по причинам, связанным с действиями лиц, осуществляющих исполнение судебных актов, - и по истечении указанного срок, но не позднее одного месяца с момента, когда заявитель узнал о такой утрате.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району Полиной М.Э. от 22.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, при этом розыск должника или его имущества законом не предусмотрен (подпункт. 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В этом же постановлении указано, что исполнительный лист подлежит возврату взыскателю.

Документов, подтверждающих вручение взыскателю исполнительного листа, отделом ОСП по Череповецкому району не представлено, в поступившем в суд ответе указано, что исполнительный документ по состоянию на 28.09.2020 в ОСП отсутствует.

Ссылаясь на непредставление заявителем доказательств неполучения исполнительного документа, возвращенного судебным приставом-исполнителем, податель частной жалобы фактически ставит вопрос о возложении на заявителя бремени доказывания отрицательного факта, что законом не предусмотрено.

С учетом установленного пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное, оснований не доверять заявителю в том, что он не получил исполнительный документ, не имеется.

Поскольку срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем не пропущен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Е. Е. - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Викторов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка