Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Сорокиной С.Л., Рожковой Т.В.,

при секретаре Самарцевой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Н.Н. к Чукановой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Черкасовой Н.Н. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Черкасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Чукановой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что с 2013 по 2016 Чуканова Е.Б. работала единственным продавцом в магазине по адресу: ***, принадлежащим истцу на праве аренды.

по результатам ревизии с участием Чукановой Е.Б. был выявлен факт недостачи в результате хищения и растраты имущества истца на сумму 293 000 рублей.

С данной суммой ответчик согласился и написал расписку, что возвратит сумму недостачи. Однако в дальнейшем от возврата денежных средств она отказалась.

После этого истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 293000 рублей в качестве суммы долга по договору займа. Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.09.2019 г. вышеназванное решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что фактически Чуканова Е.Б. объяснила выявленную недостачу долгами населения, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, не связанные с займом денег.

После этого истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 160 и 330 УК РФ. Однако, до настоящего времени проверка не окончена.

Таким образом, в результате растраты и хищения принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей в отсутствие с ответчиком об этом каких-либо договорных отношений, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 293000 руб., в результате которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года иск Черкасовой Нины Николаевны к Чукановой Елене Борисовне о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черкасова Н.Н. просит решение суда просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Отмечает, что ссылка в решении суда на п.4 статьи 1109 ГК РФ является формальной, суд не дал оценки его содержанию применительно к обстоятельствам, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Указывает, что Чуканова Е.Б. является неосновательно обогатившейся за ее счет и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с нее основательного обогащения.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательности обогащения, кроме имеющихся в деле письменных доказательств. Довод суда о том, что между сторонами сложились иные отношения, ввиду чего невозможно применить нормы главы 60 ГК РФ, основан на неверном толковании закона, суд не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дал им правовой квалификации.

Решением Умётского районного суда Тамбовской области от 14.06.2019г. ей было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа. При этом судом было установлено, что представленная расписка подтверждает наличие долга Чукановой Е.Б. перед Черкасовой Н.Н., но не указывает на основание возникновения данного долга и наличие между сторонами заемных правоотношений.

Поясняет, что с 2013 по 2016 год ответчик Чуканова Е.Б. работала единственным продавцом в магазине, принадлежащем ей на праве аренды.

08.03.2016г. по результатам ревизии с участием Чукановой Е.Б. был выявлен факт недостачи в результате хищения и растраты ее имущества, вверенного Чукановой Е.Б., на сумму 293000 руб., с чем ответчик была согласна, и собственноручно написала расписку. Однако, в дальнейшем от возврата денег отказалась.

В судебном заседании Уметского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2019 г. Чуканова Е.Б. поясняла, что по существу расписка является долгом в результате недостачи в магазине, она вернула Черкасовой Н.Н. 200 000 руб., не вернула 93 000 руб. В протоколе судебного заседания отражено, что Чуканова Е.Б. признает частичное исполнение долговых обязательств перед истцом как работником перед работодателем в рамках трудовых отношений. С фактом недостачи Чуканова Е.Б. была согласна.

Все объяснения Чукановой Е.Б., подтверждающие сумму неосновательного обогащения, по мнению автора жалобы, являются письменными доказательствами по делу.

Полагает, что отказ в удовлетворении иска на том основании, что ею не представлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба и др., не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества- Чукановой Е.Б.

Автор жалобы не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности. Обращает внимание, что проверка правоохранительными органами проводится в период с 22 апреля 2019 года по настоящее время. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Кроме того, указывает, что из содержания письменных возражений Чукановой Е.Б. от 16 мая 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному Уметским районным судом Тамбовской области, следует, что фактически ответчик признала свой долг. С этого момента течение срока исковой давности начинается заново.

Полагает, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе исследовать вопрос о признании ответчиком взыскиваемой суммы ранее, до рассмотрения настоящего спора, установить подлежащую взысканию денежную сумму, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать правовую оценку доводам и доказательствам, представленными сторонами, с учетом требований, установленных статьей 56 ГПК РФ, результаты исследования и оценки отразить в решении.

В возражениях относительно жалобы Чуканова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасовой Н.Н. - без удовлетворения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Черкасовой Н.Н. по доверенности Моисеева Ю.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, объяснения представителя Чукановой Е.Б. по доверенности Глодева Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

Истец, считая недостачу имущества на сумму 293 000 рублей неосновательным обогащением, полученным Чукановой Е.Б., ссылаясь в качестве правового основания иска на статьи 15, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом первым статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового анализа приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами имели место трудовые отношения ( что истцом не отрицается), пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика 293 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В доводах апелляционной жалобы в обоснование требований истец ссылается на установленные решением Уметского районного суда Тамбовской области обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Уметского районного суда Тамбовской области от 14.06.2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Черкасовой Н.Н. к Чукановой Е.Б. о взыскании суммы долга по договору займа было отказано, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения.

Согласно трудовому договору N*** от 01.11.2013 г. Чуканова Е.Б. принята на работу к предпринимателю без образования юридического лица Черкасовой Н.Н. в магазин продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства проведения ревизии в установленном порядке, о проверке наличия товарно-материальных ценностей, об их остатке, о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности, о составлении акта приема-передачи товара, вверенного ответчику.

Представленная истцом расписка от 08.03.2016 г., в которой Чуканова Е.Б. указала, что взяла в долг у Черкасовой Н.Н. на семейные нужды 293 000 руб., не может являться письменным доказательством в подтверждение факта недостачи в магазине, поскольку законом предусмотрен иной порядок предоставления доказательств в подтверждение факта недостачи.

По указанным основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, рассмотренного Уметским районным судом Тамбовской области также нельзя отнести к допустимым письменным доказательствам, подтверждающим наличие недостачи товаров в магазине Черкасовой Н.Н., а также вины в этом Чукановой Е.Б.

Не представлено доказательств и в подтверждение совершения Чукановой Е.Б. хищения и растраты имущества Черкасовой Н.Н.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черкасовой Н.Н. не имеется.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных Черкасовой Н.Н. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка