Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Денисовой Е. М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Денисову Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Крылову О.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г. Коврове) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства, указала, что 11 сентября 2020 года она обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Коврове в связи с неправильным установлением продолжительности ее страхового стажа. Решением Ковровского городского суда от 23 октября 2020 года ей было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года установлено, что УПФ РФ в г. Коврове допустило нарушение её прав при установлении продолжительности страхового стажа и на УПФ РФ в г. Коврове возложена обязанность включить в страховой стаж часть указанного периода работы. При рассмотрении дела представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылался на рекомендации вышестоящего органа, указывающего на прекращение существования СССР с 1 января 1991 года, что противоречит общеизвестному историческому факту. Основываясь при назначении ей пенсии на официальных документах, в которых время существования государства СССР уменьшено на целый год, ответчиком причинен ей моральный вред. Она испытала моральные переживания и эмоциональное негодование из-за умаления со стороны работников УПФ РФ в г. Коврове значимости могущественного государства - Советского Союза, а также роли граждан, чья трудовая деятельность пришлась на время существования Советского Союза. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и затраты на проезд в размере 50 руб.

Представитель ответчика Лозьянова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Денисовой Е.М. требования не признала. В обоснование возражений на иск пояснила, что нарушение пенсионных прав истца, связанное с не включением спорного периода работы в страховой стаж, повлекло уменьшение размера ее страховой пенсии на 29,22 руб., то есть, затронуло ее имущественные права. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пояснила, что правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Указала, что при назначении страховой пенсии по старости Денисовой Е.М. и исчислении ее страхового стажа, а именно периода работы в Киргизии в 1991 году, УПФ РФ в г. Коврове руководствовалось рекомендациями Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросу даты распада СССР с учетом правоприменительной практики и мнения Минтруда России. Просила суд исковые требования Денисовой Е.М. оставить без удовлетворения.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от

13 апреля 2021 года исковые требования Денисовой Е. М. к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Денисова Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ответчиком неправомерно не применено законодательство СССР, и не включен период работы в Киргизии в период существования СССР в страховой стаж. Указывает, что моральный вред выражается в перенесенных нравственных страданиях в связи с необходимостью траты личного времени, сил, здоровья, несения материальных расходов с целью уличения работников государственного учреждения в лживости, отсутствии компетенции, игнорировании законодательства. Также указывает на нарушение судьей, рассматривавшим спор о включении спорного периода в страховой стаж, норм судейской этики.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Денисова Е.М. с 26 декабря 2019 года является получателем страховой пенсии по старости. В страховой стаж при назначении Денисовой Е.М. страховой пенсии УПФ РФ в г. Коврове не включен период ее работы в должности **** с 1 января 1991 года по 19 марта 1991 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года, постановленным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Денисовой Е.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2020 года, на УПФ РФ в г. Коврове возложена обязанность включить в страховой стаж Денисовой Е.М. период работы в ****) с 1 января 1991 года по 19 марта 1991 года (л.д. ****

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на пенсионный орган ответственности по возмещению Денисовой Е.М. морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая то, что требования Денисовой Е.М. о возмещении морального вреда основаны на допущенных ответчиком нарушениях ее права на включение периода работы на территории республики Киргизия в период существования СССР в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, обоснованно исходил из изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснений о том, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к обязанности по возмещению морального вреда, не имеется.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возникает у нарушителя обязанность по возмещению морального вреда, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Денисовой Е.М. о том, что моральный вред выражается в перенесенных ею нравственных страданиях в связи с необходимостью траты личного времени, сил, здоровья, несения материальных расходов с целью уличения работников государственного учреждения в лживости, отсутствии компетенции, игнорировании законодательства, несостоятельны.

Отстаивая свою правовую позицию в ходе судебного разбирательства по делу по иску Денисовой Е.М. к УПФ РФ в г. Коврове о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о включении в страховой стаж периода работы, о взыскании судебных расходов, представитель ответчика действовал в рамках прав, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством.

Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка