Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой М.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Журбенко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хлопоткина И.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Глухова М.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страховых сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 декабря 2018 года в 13.00 часов по адресу: <адрес>, водитель В., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода Глухову М.А.

В результате дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) пешеходу Глуховой М.А. причинен вред здоровью.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО "ВСК".

Страховая компания 07 апреля 2020 года на основании заявления истца от 17 марта 2020 года, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 51 000 руб.

Полагая данную сумму заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой Глуховой М.А. положена компенсационная выплата в размере 18,05 %, что составляет 90 250 руб.

Получив отказ САО "ВСК" на претензию истца от 16 апреля 2020 года о доплате страхового возмещения в размере 39 250 руб., истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 25 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с

САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 14 250 руб., неустойку в размере 142 руб. 50 коп. (из расчета 1 % от 14 250 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1 260 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 540 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления-претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года исковые требования Глуховой М.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Глуховой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 14 250 руб., неустойка в размере 18 026 руб. 25 коп., штраф в размере 5 700 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1 260 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 540 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Также с САО "ВСК" в пользу Глуховой М.А. взыскана неустойка с 16 декабря 2020 года в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения до даты выплаты страхового возмещения, но не более 500 000 руб. В остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО "ВСК" в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 168 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК", считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Считает, что размер ущерба был установлен решением финансового уполномоченного, которое не оспорено истцом надлежащим образом. Полагает, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, ввиду отсутствия оснований для их взыскания, а также почтовые расходы и услуги нотариуса по заверению документов. Также, по мнению ответчика, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В возражениях истец Глухова М.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2018 года в 13.00 часов по адресу: <адрес>, водитель Ваненков В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода Глухову М.А.

В результате дорожно-транспортное происшествия пешеходу Глуховой М.А. причинен вред здоровью: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб, кровоподтек мягких тканей височной области слева, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО "ВСК".

13 марта 2020 года Глухова М.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 17 марта 2020 года.

Признав событие страховым случаем, страховая компания 07 апреля 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 51 000 руб.

Рассматривая обращения истца, страховщик произвел расчет сумм страхового возмещения исходя из характера и степени повреждения здоровья и основываясь на Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Ариес", согласно выводам экспертного исследования которого, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего Глуховой М.А. положена страховая выплата в размере 18,05 % от страховой суммы.

15 апреля 2020 года Глухова М.А. направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 39 250 руб. и понесенных ею расходов, в чем ей было отказано.

В ходе рассмотрения обращения Глуховой М.А. к финансовому уполномоченному в порядке ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была назначена экспертиза по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, производство которой было поручено ООО "ВолЭкс".

Согласно заключению эксперта ООО "ВолЭкс" N от 11 июня 2020 года сделан вывод, что повреждения, полученные Глуховой М.А. в результате ДТП от 10 декабря 2018 года, соответствуют 10,05 % размера страховой выплаты или 50 250 руб.

В связи с этим, решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года в удовлетворении требования Глуховой М.А. о взыскании недоплаченной сумм страхового возмещения отказано.

Полагая, что со стороны ответчика имеется недоплата суммы страхового возмещения, Глухова М.А. обратилась в суд с соответствующими требованиями.

В связи с несогласием истца с экспертизой, проведенной ООО "ВолЭкс", заявленным ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 20 ноября 2020 года, Глуховой М.А., при указанных истцом обстоятельствах 10 декабря 2018 года, согласно материала по факту ДТП, были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в соответствии с пп. 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Размер страховой выплаты (в процентах), который причитается Глуховой М.А. в связи с причинения вреда здоровью в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N), составляет 13,05 % от размера страховой выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что Глуховой М.А. в результате ДТП, имевшего место 10 декабря 2018 года был причинен тяжкий вред здоровью, получены повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб, кровоподтек мягких тканей височной области слева, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, которые в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N, составляют 13,05 %, пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 14 250 руб. (500 000 руб. х 13,05% - 51 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Судебная коллегия наряду с судом первой инстанции находит заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года вступило в законную силу 10 июля 2020 года.

Истец направила исковое заявление почтовой связью в суд 03 августа 2020 года, что подтверждается конвертом (л.д. 59) и реестром отправки, приобщенным судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного для обращения в суд ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

То обстоятельство, что исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Саратова 08 сентября 2020 года не свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее размер за период с 07 апреля 2020 года по 15 декабря 2020 года до 0,5 % ежедневно, а также снизив размер штрафа до 40 %.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций также на законность решения суда первой инстанции не влияет.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).