Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яворского Э.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Яворского Э.В., его представителя Любимовой М.С., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Горбачева Я.П., его представителя Хазарадзе С.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Яворский Э.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Горбачеву Я.П. о признании недействительным завещания, оформленного 05 февраля 2018 года ФИО1 в пользу ответчика. Указал, что его отец ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 29 августа 2011 года. Его бабушка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 21 мая 2019 года. 11 ноября 2011 года бабушка составила на его имя завещание, согласно которому она завещала истцу всё своё имущество, в том числе <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>, в котором проживала по день смерти. После смерти бабушки он узнал о том, что 05 февраля 2018 года она составила завещание на имя ответчика, удостоверенное врио нотариуса Калининградского нотариального округа Яблонской И.С. - Картоминым Ю.В. 06 июня 2019 года ответчик подал заявление о принятии наследства нотариусу Ремесло Ж.Ф. Завещание считает недействительным, так как бабушка в силу своего плохого состояния здоровья, включая многолетнюю слепоту и приём многочисленных лекарственных препаратов, не осознавала и не отдавала отчёт своим действиям. Завещание от 11 ноября 2011 года на имя истца она составляла в осознанном состоянии и самостоятельно поехала к нотариусу с рукоприкладчиком.

Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Яворского Э.В. к Горбачеву Я.П. о признании завещания недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе истец Яворский Э.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку представленных в дело доказательств, которые напротив подтверждают доводы стороны истца о том, что в момент оформления оспариваемого завещания наследодатель не отдавала отчет своим действиям и была не способна руководить ими, в том числе в связи с употреблением препаратов "<данные изъяты>", "<данные изъяты>". Кроме того, ссылается на нарушение порядка оформления завещания, которое предварительно было составлено со слов супруги Горбачева Я.П. - ФИО4. и предложен к подписанию уже подготовленный проект завещания, что в совокупности влечет отмену решения и удовлетворение исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 мая 2019 года умерла ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный с мансардой жилой дом N, находящийся по адресу: <адрес>.

Наследником в порядке ст. 1146 ГК РФ к имуществу умершей ФИО6. является внук Яворский Э.В., внучка ФИО7.

В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Установлено, что 11 ноября 2011 года ФИО8. оформила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный с мансардой жилой дом N, находящийся по адресу: <адрес>, завещала Яворскому Э.В. Завещание удостоверено нотариусом Васильевой О.А.

05 февраля 2018 года ФИО9. оформила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный с мансардой жилой дом N, находящийся по адресу: <адрес>, завещала Горбачеву Я.П. Подписано завещание ввиду болезни ФИО10., по ее личной просьбе, в присутствии Врио нотариуса Калининградского нотариального округа Яблонской И.С. - Картомина Ю.В. ФИО13. Удостоверено завещание Врио нотариуса Калининградского нотариального округа Яблонской И.С. - Картоминым Ю.В. Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Положения статей 1152-1155 ГК РФ регулируют сроки и способы принятия наследства.

Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО11., свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследником по завещанию от 05 февраля 2018 года является Горбачев Я.П.

Истец оспаривает завещание от 05 февраля 2018 года по тем основаниям, что полагает, что в момент его подписания ФИО12. находилась в таком состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Кроме того, был нарушен порядок составления, подписания и удостоверения завещания.

Аналогичные доводы истец приводит и в апелляционной жалобе, полагая, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 1131 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании: свидетеля ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО27., с учетом выводов экспертов, приведенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключении комиссии экспертов ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" отделение "Центр судебно-психиатрической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у наследодателя ФИО28. в момент составления оспариваемого по настоящему делу завещания не была нарушена способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что послужило основанием для отказа в иске о признании недействительным завещания, оформленного 05 февраля 2018 года ФИО29., которым она все свое имущество завещала Горбачеву Я.П.

Как следует из сообщений ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области" от 11.11.2019 года и ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1" от 11.11.2019 года, наследодатель ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением не находилась.

По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в юридически значимый период у ФИО31. имелось <данные изъяты> (ответ на вопрос N 1).Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении у нее <данные изъяты>, <данные изъяты>, что сопровождалось <данные изъяты> По сведениям из копии амбулаторной медицинской карты, если ранее ФИО32. при осмотрах врачами излагала жалобы, принимала назначенное ей лечение, то на протяжении 2017 года она жалоб активно не высказывала, гипотензивную терапию принимала нерегулярно, вследствие чего отмечалось ухудшение ее соматического состояния в виде появления <данные изъяты>. Свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., истец Яворский Э.В. в своих показаниях указывают на нарушения психики ФИО33. (в основном речь идет о нарушениях <данные изъяты>), однако, неоднозначно описывают выраженности, а также периоды их появления. Свидетели ФИО34., ФИО35., ФИО36., ответчик Горбачев Я.П. нарушений психики у ФИО37. не отмечали. Таким образом, ввиду отсутствия объективных данных о соматическом и психическом состоянии ФИО38. в течение длительного периода времени (с 13.12.2017г. по 14.05.2019г. врачами не наблюдалась, описания ее состояния нет) и неоднозначности свидетельских показаний, проследить динамику, течение заболевания, а также оценить степень выраженности имеющихся у нее изменений психических функций в юридически значимый период и ответить на вопрос, могла ли ФИО39. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления удостоверения завещания 05 февраля 2018 года, не представляется возможным (ответ на вопрос N 2).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" отделение "Центр судебно-психиатрической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО40. при жизни, а именно в юридический значимый период 05.02.2018г. обнаруживала <данные изъяты>; выявленные незадолго до смерти <данные изъяты> Однако, в связи с отсутствием объективных данных о соматическом и психическом состоянии ФИО41. в юридически значимый период, а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний, установить степень психических нарушений в период составления завещания, а именно 05.02.2018г. и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. Представленные материалы гражданского дела, медицинская документация не содержат объективных сведений о психологическом, эмоциональном состоянии ФИО42., ее индивидуально- психологических особенностях, в том числе <данные изъяты>, которые бы могли в юридически значимый период удостоверения завещания от 05.02.2018г. оказать существенное влияние на ее способность к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений.

Указанные выводы экспертов основываются на письменных материалах дела, медицинской документации и согласуются с показаниями свидетелей. Оснований считать, что выводы экспертов основаны на не полных исходных данных, а также оснований ставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Так, из показаний по существу всех свидетелей, следует, что ФИО43. в юридически значимый период сама получала пенсию, сама ею распоряжалась, через социального работника оплачивала коммунальные платежи, проживала одна, сама себя обслуживала, обрабатывала огород, торговала цветами и фруктами.

Свидетели ФИО44., ФИО45., ФИО46. указали, что ФИО47. была сильной, волевой женщиной, манипулировать ею было невозможно, все всегда решала сама.

Свидетель ФИО48. указала, что в юридически значимый период ФИО49. проживала одна, самостоятельно себя обслуживала, самостоятельно получала пенсию, каких-либо странностей в ее поведении не замечала.

Согласно представленного социальным работником ФИО50. журнала посещений ФИО51., ФИО52. приходила к ФИО53. 23.01.2018 года, 25.01.2018 года, 26.01.2018 года, 30.01.2018 года, 02.02.2018 года, 28.06.2018 года, 10.07.2018 года, 12.07.2018 года, 17.07.2018 года, 20.07.2018 года, доставляла продукты, оплачивала ЖКХ, проводила наблюдение, беседы, отчитывалась по тратам, отдавала сдачу, 20.07.2018 года указала, что ФИО54. жаловалась на плохое самочувствие, при этом каких-либо записей о необходимости оказания ФИО55. <данные изъяты> помощи, сведений о вызове бригад скорой помощи, журнал в юридически значимый период не содержит.

При этом суд первой инстанции, дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., оценив их критически, поскольку ФИО60. является сожительницей истца, ФИО61., ФИО62. являются его родственниками, ФИО63. является супругой ответчика.

Пояснения свидетелей о том, что имелись странности в поведении наследодателя (рассказы о прошлом, включенная плита, не открывание двери, забывчивость, агрессия) судом оценены правильно, как пояснения, которые не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку бесспорно не подтверждают то, что в момент оформления завещания ФИО64. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска по доводам стороны истца о том, что завещание не написано завещателем, не записано со слов завещателя, поскольку общение нотариуса и подготовкой выезда нотариуса к ФИО66. занималась ФИО67.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ О нотариате, нотариус призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий от имени Российской Федерации. Первостепенным значением для совершения нотариального действия является факт установления истинной воли гражданина, которая выражается им самостоятельно.

ФИО68., согласно материалам дела, являлась инвалидом N группы по <данные изъяты>.

Согласно пояснениям Врио нотариуса Калининградского нотариального округа Яблонской И.С. - Картомина Ю.В., к нему по просьбе ФИО69. об удостоверении завещания по месту жительства последней обратилась ФИО70., 01.02.2018 года зарегистрирован выезд с целью совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы. ФИО71 представила копию паспорта ФИО72., справку об инвалидности, а также передала просьбу ФИО73. составить предварительный проект завещания, а также просила в качестве рукоприкладчика указать ФИО74., поскольку ФИО75. по причине заболевания не имеет возможности самостоятельно прочитать завещание и расписаться в нем. До момента выезда были установлены все условия, позволяющие определить возможность составления и удостоверения завещания. 05 февраля 2018 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находились только ФИО76. и рукоприкладчик ФИО77. Удостоверив личности завещателя и рукоприкладчика по предъявленным паспортам, ФИО78. в разговоре пояснила, в отношении какого имущества и в пользу кого хочет сделать завещание, и кого она просит выступить в качестве рукоприкладчика, что позволило нотариусу установить соответствие подготовленного проекта завещания воле завещателя. Состояние ФИО79., как и физическое, так и моральное, позволяло ей выразить свою волю, дать оценку своим действиям и их последствиям, понимать их значение, воспринимать как разъяснения законодательства, так и положения документа.

Обстоятельства оформления завещания, изложенные Врио нотариуса, согласуются, в том числе с пояснениями свидетелей ФИО80. и ФИО81.

То обстоятельство, что супруга ответчика - ФИО82. обратилась к нотариусу с просьбой выехать по месту жительства ФИО83., представила документы для составления проекта завещания, само по себе не свидетельствует о том, что воля наследодателя была иной, нежели та, которая изложена в оспариваемом завещании.

Судебная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Мотивы, в силу которых отказано в иске, подробно приведены в решении, являются правильными и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы подателя жалобы об употреблении наследодателем препаратов "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" со ссылкой на постановление следователя отдела по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2021 года в отношении Горбачева Я.П. по заявлению Яворского Э.В. о незаконном завладении Горбачевым Я.П. квартирой, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствуют об обоснованности доводов истца, а напротив подтверждают позицию ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий, которые могли повлиять на волю наследодателя при оформлении оспариваемого завещания в пользу ответчика.

В жалобе не приведено доводов, которые влекут отмену решения суда, принятого исходя из правильной оценки представленных в дело доказательств и правильно примененных норм материального и процессуального права.

В этой связи, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка