Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2274/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2274/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Караульных М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Устиченко Татьяны Владимировны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 июня 2021 г., которым Плукиене Людмиле Вячеславовне восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-48/2020 по иску Устиченко Татьяны Владимировны к наследственному имуществу Плуке Романа Юозовича, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, администрации МО - Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о взыскании денежных средств по договору займа.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2020 г. Касимовским районным судом Рязанской области постановлено решение о взыскании с муниципального образования - Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в пользу Устиченко Т.В. денежных средств по договору займа N от 1 декабря 2015 г. и процентов за пользование денежными средствами в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 7 августа 2019 г., в размере рыночной стоимости земельного участка с КN, нежилого здания ремонтных мастерских с КN, земельного участка с КN, нежилого здания кузницы с КN, находящихся по адресу: <адрес>, в сумме 439 841 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области отказано.
На указанное решение третьим лицом Плукиене Л.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Определением суда от 16 июня 2021 г. ходатайство заявителя удовлетворено.
В частной жалобе истец Устиченко Т.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указывая на то, что уважительных причин для восстановления срока обжалования не имеется. Плукиене Л.В. неоднократно получала по почте копии различных процессуальных документов (определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, определения о назначении судебной экспертизы и продлении срока ее проведения), неоднократно звонила в Касимовский районный суд Рязанской области, имела возможность. отслеживать судьбу дела через Интернет, чем не воспользовалась. Кроме того, по мнению апеллятора, следует учесть, что Плукиене Л.В. проживала в г. Мытищи не постоянно, периодически приезжала в г. Касимов, в связи с чем оснований для восстановлении ей срока апелляционного обжалования не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Системное толкование указанных норм закона позволяет заключить, что возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Законодатель в целях обеспечения правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта устанавливает определённые требования к возможности восстановления срока на обжалование судебного решения. При этом в силу принципов диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, лицо, заявившее указанное ходатайство, должно обосновать его бесспорными доказательствами, которые должны быть оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстанавливая заявителю срок на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что о судебном заседании 28 сентября 2020 г., в котором состоялось судебное решение, Плукиене Л.В. не было известно, судебный конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения", в период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г. заявитель осуществляла уход за больной тетей ФИО2, проживала в <адрес>, принятое судом решение от 28 сентября 2020 г., направленное Плукиене Л.В. по адресу ее регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения, копия судебного постановления Плукиене Л.В. была получена лично в здании суда 26 апреля 2021 г. при том, что апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока направлены 26 мая 2021 г., то есть в установленный законом месячный срок.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с учетом всех имеющих правовое значение для дела обстоятельств и основан на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2020 г. Плукиене Л.В. не было известно, судебный конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения" (т. 2 л.д. 117).
Решение по гражданскому делу по иску Устиченко Т.В. к наследственному имуществу ФИО1, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, МО - Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Первинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о взыскании денежных средств по договору займа постановлено судом 28 сентября 2020 г., мотивированное решение по делу изготовлено 30 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 125-135).
В этот же день копия данного решения направлена третьему лицу Плукиене Л.В. по адресу: <адрес>, Судебный конверт с копией решения суда возвратился в суд 13 октября 2020 г. с отметкой "Истек срок хранения" (т. 2 л.д. 136).
Из справочного листа по делу следует, что копия решения получена нарочно Плукиене Л.В. лишь 26 апреля 2021 г.
Согласно штампу суда, имеющемуся на конверте корреспонденции, апелляционная жалоба Плукиене Л.В. направлена ею по почте в суд 26 мая 2021 г., то есть в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок (т. 2 л.д. 177).
Одновременно судом установлено и истцовой стороной данное обстоятельство не оспорено, что в период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г. (на период разрешения спора судом) Плукиене Л.В. осуществляла уход за больной тетей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживала в <адрес>.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело свидетельствами ЗАГС, подтверждающими родство указанных лиц и справкой N ГБУ <адрес> "Городская поликлиника N" о нуждаемости Орловой А.С. в постороннем уходе.
Таким образом, данное обстоятельство, доказанное в судебном заседание заявителем, полностью согласуется с теми основаниями для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, которые поименованы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, как о том апеллирует истцовая сторона, не имеется.
Утверждения подателя жалобы Относительно того, что о нахождении настоящего иска в суде Плукиене Л.В. было известно, до этого ею направлялись различные процессуальные документы, не свидетельствует о незаконности постановленного определения, поскольку в данном случае правовое значение для дела имеет факт осведомленности третьего лица о разрешении спора судом, времени получении судебного постановления и сроках обращения после этого в суд апелляционной инстанции с жалобой на состоявшееся решение.
Совокупность изложенных выше обстоятельств на основании анализа представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет заключить об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.
Аргументы автора жалобы о непостоянном проживании Плукиене Л.В. в <адрес>, периодических ее приездах в <адрес> надуманны и объективно ничем иным, кроме ее слов, не подтверждены.
В данном случае суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, не должен действовать произвольно, подходя к разрешению каждого процессуального вопроса формально, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Данные требования процессуального законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, судом соблюдены.
При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает, что принятое районным судом процессуальное решение о восстановлении Плукиене Л.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2020 г. является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Устиченко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Судья А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
