Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2274/2021

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Абдуллаевой К.В. на решение Каякентского районного суда от 17 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Абдуллаевой К.В. к Латипову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречному иску Латипова М.А. к Абдуллаевой К.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Абдуллаевой К.В. - Абдурахманова Э.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия,

установила:

Абдуллаева К.В. обратилась в суд с иском к Латипову М.А. о:

- признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 33022 (VIN - N) от 3 декабря 2018 г.;

- истребовании указанного автомобиля из незаконного владения Латипова М.А. и передаче его ей в собственность.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2016 г. Абдуллаевой К.В. был приобретен вышеуказанный автомобиль. В 2018 году он был передан во временное пользование Гамзатову Ш.Г. При получении карточки учета транспортного средства, 11 июня 2020 г. ей стало известно, что автомобиль по договору был передан в собственность Латипову М.А. Она автомобиль не передавала кому-либо в собственность по договору купли-продажи, право собственности Латипова М.А. на спорный автомобиль считает незаконным.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования

Латипов М.А. обратился в суд со встречным иском к Абдуллаевой К.В. о признании его добросовестным приобретателем вышеназванного автомобиля по договору от 3 декабря 2018 г., заключенному им с Магомедовым А.И.

В обоснование встречного иска указано, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 3 декабря 2018 г. у Магомедова А.И. за 100.000 рублей. Автомобиль принадлежал продавцу Магомедову А.И. на основании паспорта ТС серии N. Абдуллаева К.В. обратилась в суд с иском к нему со ссылкой на то, что в 2018 году данный автомобиль был передан во временное пользование некоего Гамзатова Ш.Г. Однако никаких данных о Гамзатова Ш.Г. в иске не указывает, не привлекает его в качестве соответчика и т.д.

До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД; не угнан; не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Он полностью рассчитался с продавцом Магомедовым И.И. за приобретенный автомобиль, который сейчас находится в его собственности.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Каякентского районного суда от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой К.В. отказано, встречный иск Латипова М.А. к Абдуллаевой К.В. удовлетворен, постановлено:

"Признать Латипова М.А. добросовестным приобретателем транспортного средства марки ГАЗ 33022 0000350 2004 года выпуска (VIN - N) по договору купли-продажи от 3 декабря 2018 г., заключенному между Латиповым М.А. и Магомедовым А.И."

В апелляционной жалобе Абдуллаева К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из ответа УГИБДД МВД по РД на ее запрос, 3 апреля 2017 г. спорный автомобиль был передан новому собственнику и переход права собственности оформлен в МРЭО ГИБДД МВД по РД.

Согласно полученной из МРЭО ГИБДД МВД по РД копии договора купли-продажи транспортного средства от 7 января 2017 г. автомобиль был продан Набиеву Р.Б. В связи с тем, что она автомобиль Набиеву Р.Б. не продавала и имеющаяся в договоре подпись ей не принадлежит, ею было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Судом не истребованы оригиналы договоров и документов из МРЭО ГИБДД МВД по РД по переходу права собственности на спорный автомобиль от нее к третьему лицу, не привлечен к участию в деле Набиев Р.Б., не проведена почерковедческая экспертиза подлинности ее подписи на договоре купли-продажи транспортного средства от 7 января 2017 г.

На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что истцу Абдуллаевой К.В. на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ 33022 (VIN - N) 2004 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из искового заявления, в 2018 году Абдуллаева К.В. передала автомобиль во временное пользование Гамзатову Ш.Г., но документального подтверждения, а именно договора о передаче во временное пользование Гамзатову Ш.Г., суду не представила.

Из имеющейся копии договора купли-продажи транспортного средства от 7 января 2017 г. следует, что автомобиль из собственности Абдуллаевой К.В. перешел в собственность Набиева Р.Б. Также копией ПТС на автомобиль подтверждается, что Магомедовым А.И. по договору купли-продажи от 3 декабря 2018 г. автомобиль отчужден Латипову М.А.

Требуя признания договора купли-продажи автомобиля от 3 декабря 2018 г. недействительным и истребования автомобиля из незаконного владения Латипова М.А., Абдуллаева К.В. ссылалась в исковом заявлении на ст.153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, на п.1 ст.160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, а также на ст.301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценивая законность договора купли-продажи от 3 декабря 2018 г., заключенного от имени Магомедова А.И. с Латиповым М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка не является мнимой, поскольку она исполнена, автомобиль передан покупателю, продавцом получены денежные средства, покупатель после приобретения автомобиль пользовался им как собственник.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобой граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 - 302). Между тем, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе ст.167 и 302 ГК РФ, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п.1 ст.302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применения последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положение о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, изложенными в п.35 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст301, 302 ГК РФ.

В силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда РФ и высшей судебной инстанции, одним из основных предметов исследования по делу являлся вопрос об обоснованности встречных исковых требований Латипова М.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Из оспариваемого решения следует, что суд признал Латипова М.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку доказательств того, что Латипов М.А. знал и мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет право его отчуждать, суду не представлено и судом не получено.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22)

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления N 10/22).

В своем иске Абдуллаева К.В. указывает, что в 2018 г. передала автомобиль во временное пользование Гамзатову Ш.Г. Из этого следует, что передала она его добровольно и без принуждения.

Из представленных Латиповым М.А. документов следует, что спорный автомобиль приобретено им по возмездной сделке и продавцом Магомедовым А.И. при продаже получено от Латипова М.А. 100.000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что автомобиль Абдуллаевой К.В. выбыл из ее владения по ее собственной воле, а Латипов М.А. при приобретении автомобиля не знал или не должен был знать о том, что на данный автомобиль имеются притязания Абдуллаевой К.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Абдуллаевой К.В. по делу не имеется в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее иска и удовлетворил встречный иск Латипова М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Абдуллаевой К.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверность подписи Абдуллаевой К.В. в договоре купли-продажи спорного автомобиля с Набиевым Р.Б. не опровергает добросовестность Латипова М.А., как приобретателя спорного автомобиля.

Привлечение Набиева Р.Б. к участию в деле, по мнению судебной коллегии, также не может повлечь за собой принятие по делу иного решения. Какие-либо исковые требований к Набиеву Р.Б. Абдуллаевой К.В. суду не заявлены, при наличии у Абдуллаевой К.В. имущественных притязаний к Набиеву Р.Б. она вправе обратиться в суд с соответствующим иском к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Каякентского районного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка