Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Марьенковой А.В., Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой Галины Васильевны к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Никакошева Н.Н.,

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Мошенского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Комиссаровой Г.В., заключение прокурора Афанасьева Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

19 октября 2020 года Комиссарова Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - МУП "ЖЭУN 10" ГО "Город Южно-Сахалинск") о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, 17 марта 2020 года в 07 часов 10 минут, спускаясь по темному подъезду в доме, расположенном по адресу: <адрес>, она подвернула ногу в левом голеностопном суставе, упала и самостоятельно встать не смогла. Затем вызвала скорую помощь и была доставлена в приемный покой ГБУЗ "Южно- Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова". Согласно выписному эпикризу ею была получена травма: закрытый перелом наружной внутренней лодыжек, заднего края левой б/берцовой кости со смещением, полученная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. На протяжении трех месяцев у нее была утрачена трудоспособность 100 %, она не могла самостоятельно выходить из дома и полноценно обслуживать себя. Отметила, что отсутствие ламп освещения и послужило причиной того, что она оступилась, упала и получила серьезную травму. С учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 74 471 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2021 года с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 74 471 рубль 72 копейки, в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно- Сахалинск" государственная пошлина в размере 2 734 рубля 15 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Никакошев Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части не ознакомления представителя с материалами дела. Указывает, что ответчиком своевременно обслуживается подъезд дома истицы, что могли подтвердить свидетели, работники ответчика. Считает, что падение истицы на лестнице произошло не по причине отсутствия света, она оступилась, торопилась на работу, свет не включила самостоятельно. Указывает в расхождении показания истицы и фельдшера скорой помощи. Считает компенсацию морального вреда завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.4.8.14, 5.6.6. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить освещение лестничной клетки, обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности, не допускать нарушения графиков работы электрооборудования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилое помещение расположено на первом этаже дома.?

17 марта 2020 года в 7 часов 10 минут утра Комиссарова Г.В., спускаясь по темному подъезду в указанном жилом доме, оступилась и подвернула ногу, получив при этом травму.

Из материалов дела следует, что МУП "ЖЭУ N 10" оказывает услуги по управлению данным домом, что подтверждается договором управления указанным многоквартирным домом от 01.01.2012 года.

Судом установлено, что ответчик факт падения истицы в подъезде указанного дома подверг сомнению, ссылаясь на то, что истец могла упасть в другом месте и дойти до своего подъезда.

Вместе с тем, дав верный анализ представленным доказательствам, в том числе, показаниям фельдшера Ф.И.О.17, которая пояснила, что, приехав на место, в самом подъезде было темно, свет попадал от открытой двери и истец не могла самостоятельно передвигаться, а также показаниям свидетеля Ф.И.О.18 которая также подтвердила отсутствие освещения, судом правомерно установлено, что во время данного происшествия освещения в подъезде жилого дома, в котором проживает истец, не имелось.

Также указанные обстоятельства подтвердились данными сопроводительного листа N 5/22070 от 17 марта 2020 года, из которого следует, что фельдшер Ф.И.О.19 на основании вызова Комиссаровой Г.В., принятого в 07 часов 23 минуты 17 марта 2020 года, прибыла на место падения истца по адресу: <адрес>, в результате осмотра был установлен диагноз: закрытый перелом левой голени со смещением.

При таких данных, суд правомерно установил, что факт падения истицы непосредственно в подъезде указанного жилого дома N, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, является подтвержденным.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что травма могла быть получена истицей при иных обстоятельствах и в другое время.

Дав оценку представленным ответчиком доказательствам в виде журнала регистрации входящих документов, а также наряд-заказа от 27 февраля 2020 года N 1225, судом правомерно установлено, что представленные документы не подтверждают наличие освещения в подъезде указанного дома N непосредственно 17 марта 2020 года.

В связи с чем, доводы жалобы, согласно которых ответчик оспаривает обстоятельства данного происшествия и отсутствие его вины в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, указывает, что падение истца на лестнице произошло не по причине отсутствия света, что она оступилась, торопилась на работу, свет не включила самостоятельно, а также о расхождении показаний истца и фельдшера скорой помощи, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом данных медицинской карты истца, судом установлено, что 18 марта 2020 года истцу была проведена операция, что подтверждается протоколом N 309, после обработки операционного поля, под СМА выполнен латеральный доступ в проекции перелома латеральной лодыжки левой голени, послойно выделена зона перелома, выполнена анатомичная репозиция, остеосинтез 1/3 трубчатой пластиной с межфрагментарным винтом. В проекции перелома медиальной лодыжки послойно выделена зона перелома, выполнена анатомичная репозиция, остеосинтез спицами.

Судом установлено, что Комиссарова И.В. находилась на стационарном лечении с 17 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года, выписалась с улучшением на амбулаторное долечивание и наблюдение у травматолога, с рекомендацией по приобретению ортопедических изделий, трудоспособность утрачена, впоследствии истец находилась на амбулаторном лечении в больнице в период с 04.04.2020 года по 17.04.2020 года, с 18.04.2020 года по 30.04.2020 года, с 01.05.2020 года по 13.05.2020 года, с 14.05.2020 года по 28.05.2020 года, к труду выписана с 29 мая 2020 года.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 357 от 22.04.2021 года у Комиссаровой Г.В. при поступлении в ГБУЗ СО "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Фархутдинова" 17.03.2020 года, при обращении в Городскую поликлинику ГБУЗ "Южно-Сахалинская горбольница" 03.04.2020 года, выявлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением, закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости со смещением, разрыв межберцового синдесмоза с вывихом левой стопы с наружи и сзади, причинены одномоментно вследствие подворачивания левой стопы с последующим падением с высоты собственного роста и квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Характер, механизм и локализация данных телесных повреждений не исключают возможность их одномоментного причинения в срок при обстоятельствах, указанных Комиссаровой Г.В. в исковом заявлении.

Каких-либо возражений от ответчика по данной экспертизе не последовало и ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований от него суду не поступало.

С учетом совокупности этих обстоятельств, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, и, принимая во внимание причинения истцу тяжкого вреда ее здоровью, степень ее нравственных страданий и степень вины ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В связи с чем, довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор, судом с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 74 471 рубль 72 копейки, расчет которого сторонами не оспаривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении спора судом не допущено.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никакошева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Вишняков О.В.

Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка