Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2274/2021
24 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Плаксиной Е.Е., Макурина В.М.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Морозовой Марины Владимировны к Макаренко Веронике Владимировне, Бороненко Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Макаренко В.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Морозовой Марины Владимировны к Макаренко Веронике Владимировне удовлетворить частично.
Взыскать с Макаренко Вероники Владимировны в пользу Морозовой Марины Владимировны неосновательное обогащение в размере 514 412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 10 910,54 руб.
В удовлетворении исковых требований Морозовой Марины Владимировны к Бороненко Татьяне Владимировне отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова М.В. обратилась в суд с иском к Макаренко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию. Требования мотивировала тем, что 01.03.2014 г. заключила с Макаренко В.В. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок до 31.12..2016 г. заключить договор купли-продажи принадлежащих Морозовой М.В. объектов недвижимости: <адрес> нежилого помещения N по адресу: <адрес> На основании предварительного договора купли-продажи Макаренко В.В. переданы ключи от квартиры и помещения. 23.12.2016 г. между истицей и Бороненко Т.В. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, однако регистрация перехода права собственности не осуществлена. Заочным решением Норильского городского суда от 15.01.2019 г. договор купли-продажи от 23.12.2016 г. расторгнут, спорные помещения возвращены истице. Однако, несмотря на неоднократные требования, ответчиком объекты недвижимости возвращены 28.10.2019 г. С даты заключения предварительного договора и по 28.10.2019 г. указанные объекты недвижимого имущества находились в пользовании ответчика, который осуществлял предпринимательскую деятельность, расходовал электроэнергию, пользовался коммунальными услугами. Истица полагает, что в результате использования ответчиком спорными объектами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере среднерыночной стоимости аренды соответствующих помещений за указанный период. В связи с чем, просит взыскать с ответчика за период с 01.01.2017 г. до 28.10.2019 г. неосновательное обогащение в размере 4 454 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 461 594 руб. 66 коп., задолженность по оплате за электрическую энергию и коммунальные ресурсы, за услуги по содержанию общедомового имущества в размере 583 224 руб. 86 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаренко В.В. просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на уклонение Морозовой М.В. от возврата полученных за помещения денежных средств в сумме 5 000 000 руб., взысканных с нее решением Норильского городского суда от 15.01.2019 г., что исключает возникновение неосновательного обогащения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Морозова М.В., извещалась о рассмотрении заказным письмом (т.2, л.д. 183), не явилась Макаренко В.В., извещалась о рассмотрении заказным письмом (т.2, л.д. 182), не явилась Бороненко Т.В., извещалась о рассмотрении заказным письмом (т.2, л.д. 187, 189), не явился Юсупов Н.Ф., извещался о рассмотрении заказным письмом (т.2, л.д. 185), не явилась Пашкова Е.В., извещалась о рассмотрении заказным письмом (т.2, л.д. 45), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Исходя из положений п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.03.2014 г. между Морозовой (Шелия) М.В. и Макаренко В.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались не позднее 31.12.2016 г. заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>.
По условиям договора, объекты переданы покупателю Макаренко В.В. с момента заключения предварительного договора и передачи ключей.
23.12.2016 г. между продавцом Морозовой (Шелия) М.В. и покупателем Бороненко Т.В., интересы которой представляла Макаренко В.В., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
Согласно п. 3 договора, квартира продана по цене 2 000 000 руб., определенной соглашением сторон и уплачиваемой покупателем продавцу полностью в момент подписания договора.
Также 23.12.2016 г. между продавцом Шелия М.В. и покупателем Бороненко Т.В. в лице представителя Макаренко В.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Красноярский N
В соответствии с п. 3 договора, жилое помещение продано по цене 3 000 000 руб., определенной соглашением сторон и уплачиваемый покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора.
23.12.2016 г. указанные договоры купли-продажи сторонам переданы для регистрации перехода права собственности в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю.
На основании заявления Морозовой М.В. от 28.12.2016 г. государственная регистрация по данным сделкам приостановлена сроком до 28.03.2017 г. для предоставления дополнительных документов.
В связи с непредставлением дополнительных документов и наличием запрета на регистрационные действия отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Заочным решением Норильского городского суда от 15.01.2019 г. по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Бороненко Т.В. к Шелия (Морозовой) М.В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества. Расторгнут договор купли-продажи от 23.12.2016 г. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Шелия (Морозовой) М.В. и Макаренко В.В., действующей на основании доверенности от имени Бороненко Т.В. и договор купли-продажи от 23.12.2016 года нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Шелия М.В. и Макаренко В.В., действующей на основании доверенности от имени Бороненко Т.В. С Шелия (Морозовой) М.В. в пользу Бороненко Т.В. взысканы денежные средства по договорам купли-продажи от 23.12.2016 г. в размере 5 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что спорные объекты недвижимости находились в фактическом пользовании ответчика Макаренко В.В. с даты передачи их по предварительному договору от 01.03.2014 г. до даты возврата помещений в октябре 2019 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Макаренко В.В. фактически пользовалась помещениями в период с 01.03.2019 г. до 28.10.2019 г. при отсутствии законных оснований для их использования.
Установив факт использования ответчиком помещений без правовых оснований, отсутствие доказательств внесения платежей за пользование помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в качестве неосновательного обогащения исходя из арендной платы за фактическое использование помещений в соответствии с заключений судебной экспертизы.
Заключения ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N 179 от 3.08.2020 года о величине среднерыночной ежемесячной стоимости аренды квартиры и нежилого помещения получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции как достоверные, поскольку в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. В заключениях подробно изложены использованные методики и результаты промежуточных и итоговых расчетов, представлены источники данных, использованных в целях формирования среднерыночной стоимости аренды, отвечающие принципу относимости. Соответствующие выводы также подтверждены при допросе эксперта в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о периоде взыскания неосновательного обогащения с даты вступления в законную силу решения Норильского городского суда от 15.01.2019 года и до даты фактического возврата помещений его собственнику, поскольку именно с момента вступления в законную силу решения суда, которым расторгнуты договоры купли-продажи квартиры и нежилого помещения, ответчица, фактически использующая спорные помещения, достоверно знала о расторжении договоров в судебном порядке и утрате оснований для использования спорных помещений.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы Макаренко В.В. об уклонении Морозовой М.В. от возврата полученных за помещения денежных средств, взысканных с нее решением суда, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Обязанность Макаренко В.В. по возврату помещений возникла с момента вступления в законную силе решения суда о расторжении спорных договоров, после которого оснований для использования помещений у ответчицы не имелось. Указанная обязанность не зависит от обязанности Морозовой М.В. выплатить Бороненко Т.В. денежные средства.
Рассматривая требования Морозовой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 г. по 25.10.2019 г., суд первой инстанции, учитывая возникновение у ответчицы денежного обязательства по внесению платы за пользование спорными помещениями, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 01.04.2019 г. по 25.10.2019 г., с приведением соответствующего расчета, который признается судебной коллегией верным.
Также судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств несения расходов, отказано в иске о взыскании с ответчицы расходов по содержанию жилого помещения. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом оценки суда второй инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Макаренко В.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
