Определение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-2274/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2274/2021
25 февраля 2021 года Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1849/2020 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Дереза Светлане Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов,
по частной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице представителя Пархоменко Тамары Петровны
на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление Дереза Светланы Юрьевны в лице представителя Супруновой Натальи Валериевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; с акционерного общества Банк "Северный морской путь" в пользу Дереза Светланы Юрьевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
установил:
Дереза С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО Банк "Северный морской путь" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО Банк "Северный морской путь" к Дереза С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО Банк "Северный морской путь" в лице представителя Пархоменко Т.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается, в том числе, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу АО Банк "Северный морской путь" в лице представителя Пархоменко Т.П. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Волгограда от 13 мая 2020 года исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Дереза С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 13 мая 2020 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО Банк "Северный морской путь" к Дереза С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов отказано.
Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Дереза С.Ю. 4 июня 2020 года заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатами Адвокатской консультации N 35 Волгоградской областной коллегии адвокатов Супруновой Н.В. и Фокиной Л.Ю., которые представляли ее интересы на основании доверенности N <...> от 18 марта 2020 года и ордеров N <...> от 8 июня 2020 года и N <...> от 20 августа 2020 года.
Согласно квитанциям серии КА N <...> и серии КА N <...> от 8 июня 2020 года, расходы Дереза С.Ю. на оплату юридических услуг по договору в суде апелляционной инстанции составили 15 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с объемом выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, в которых они принимали участие, характера спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о взыскании с АО Банк "Северный морской путь" в пользу Дереза С.Ю. расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Дереза С.Ю. суд в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учетом требований разумности.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что суд не учел объем работы, проделанной представителями ответчика, вследствие чего подлежащая возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей не отвечает требованию разумности и является завышенной, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию оспариваемого определения суда и приведенным выше выводам. При этом все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, истец не представил, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости.
Содержащаяся в частной жалобе заявителя ссылка о нарушении процессуальных прав банка, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признана обоснованной по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес АО Банк "Северный морской путь" были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения заявления о судебных расходах на 11 час. 30 мин. 28 октября 2020 года по двум адресам: <адрес> и <адрес>, которые, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" с почтовыми идентификаторами N <...> и N <...> были получены 20 октября 2020 года и 23 октября 2020 года.
Иных доводов жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице представителя Пархоменко Тамары Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка