Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2274/2020
08 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.03.2020, которым постановлено:
"Иск Кубашева Р.К. к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его и других обвиняемых доставляли в Пензенский областной суд, где на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела его вместе с другими подсудимыми помещали в изолированную стеклянную кабину, чем по отношению к нему было совершено бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение.
Моральный вред причинен ему вследствие помещения его в изолированную кабину, в связи с чем он испытывал чувства унижения, подавленности, неравноправия с другими участниками судопроизводства, что является бесчеловечным и унижающим его достоинство.
Согласно положениям ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции и защите прав человека и ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство, либо создающие опасность для его жизни и здоровья, никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека по делу Свинаренко и Сляднева против России по жалобам N 32541/08 и N 43441/08 Постановление Большой Палаты от 17 июля 2014 года, а также ч. 4 ст. 15 и ч.1 ст. 17 Конституции РФ считает, что помещение его в изолированную стеклянную кабину представляет собой бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, причинившее ему моральный вред.
Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца Кубашева Р.К. была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области на надлежащего - Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, Кубашев Р.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях на иск просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, в предоставленном суду письменном отзыве на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указал, что решение было принято без учета практики Европейского Суда по правам человека по делу Свинаренко и Сляднева против России по жалобам N 32541/08 и N 43441/08 Постановление Большой Палаты от 17 июля 2014 года, а также ч. 4 ст. 15 и ч.1 ст. 17 Конституции РФ.
Считает, что выводы суда о недоказанности причинения ему морального вреда прямо противоречат ст.9 УПК РФ, ст.ст.24,55 Конституции РФ, ст.3 Конвенции, ст.150 ГК РФ. Указывает, что именно суд при рассмотрении дела должен был назначить ему врача, который бы определилстепень морального вреда за бесчеловечное обращение при помещении его в стеклянную кабину в зале судебного заседания.
Представителем ответчика Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак Я.В. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, истец Кубашев Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.
Представитель ответчика Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 1071 ГК РФ указано, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации муниципальных образований, по их специальному поручению от их им могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, соответствующих закону или иному правовому акту.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009 Кубашев Р.К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 131, 132, 162 УК РФ. Ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в Пензенском областном суде истец Кубашев Р.К. помещался в стеклянную кабину.
По информации, представленной заместителем председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в зале судебного заседания N 104 на период рассмотрения уголовного дела в отношении Кубашева Р.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась стеклянная кабина со следующими параметрами: ширина - 1,6 м, длина - 3,25 м, высота - 2,2 м. В указанном зале также имелась современная система кондиционирования, вентиляции и искусственного, естественного освещения. Для вентиляции верхняя и нижняя часть клетки не закрыты сплошным материалом, а установлены металлические решетки.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент организационно обеспечивает деятельность федеральных судов, органов и учреждений Судебного департамента, а также Всероссийского съезда судей и образуемых им органов судейского сообщества, следовательно, именно Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции РФ, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Письмом Министерства юстиции РФ (N 5-63-96), Верховного Суда РФ (N 11-нк/7) и Министерства внутренних дел РФ (N 1/483) определены предложения по созданию надлежащих условий для рассмотрения судами уголовных дел и безопасности участников уголовного судопроизводства и конвойных внутренних войск и милиции при исполнении ими обязанностей.
В письме предложено председателям судов общей юрисдикции обеспечить оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава с уда и посетителей, прибывших на слушание, и обязывались конвойные помещать за эти заграждения всех подсудимых, содержащихся под стражей.
Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 января 1996 года N 41дсп утверждено Наставление по содержанию, охране конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Наставление регламентирует деятельность милиции по всем вопросам содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и определяет задачи, принципы организации, порядок особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции. В абз. 1 п. 3.113 Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Подобная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, одобренном Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ (N СД-АГ/269) и Генеральной Прокуратурой РФ (N 16-13-06) и утвержденном приказом N 140 (ДСП) Министерства Внутренних дел РФ, в соответствии с п. 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемым председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения) Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованными барьерами (защитными заграждениями) залы судебных заседаний, запрещена.
В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 ноября 2009 года N СД-АП/21-43).
Свод правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов" СП 31-104-2000 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых.
В соответствии с п. 8.3 указанных правил, действовавших на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Кубашева Р.К., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.
При этом, в соответствии с п. 1.1 Свода правил он распространяется на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, городских и районных судов, размещаемых в населенных пунктах (в соответствии со СНиП 2.07.01).
Разрешая заявленные Кубашевым Р.К. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, проанализировав положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140ДСП, СП 152.13330.2012 "Свода правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденным Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 года N 111/ГС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе нахождение в здании суда за заградительным барьером не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в стеклянной кабине в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. При этом, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место длительное время или когда в результате такого человеку были причинены реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Из материалов дела усматривается, что оборудование залов судебных заседаний в Пензенском областном суде стеклянными кабинами и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку Кубашевым Р.К. не представлено доказательств того, что в результате его содержания за заградительным барьером в зале судебного заседания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в стеклянной кабине и то обстоятельство, что данный факт вызывает у него физические или нравственные страдания. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены нормы международного права и позиции Европейского Суда по правам человека не являются основанием для отмены решения суда. Обращение в суд не связано с незаконным осуждением, незаконным привлечением истца к уголовной или административной ответственности, незаконным применением в отношении него меры пресечения. Неудобства, которые Кубашев Р.К. претерпел в связи с содержание под стражей в здании суда, связаны с привлечением его к уголовной ответственности и вызваны необходимостью участия в судебных заседаниях и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, относительно того, что содержание его в клетке во время судебного заседания является нарушением прав человека и гражданина, гарантированных ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку не доказан факт нарушения личных неимущественных прав Кубашева Р.К.
Доводы апеллянта о том, что именно суд при рассмотрении дела должен был назначить ему врача, который бы определилстепень морального вреда за бесчеловечное обращение при помещении его в стеклянную кабину в зале судебного заседания, основаны на субъективном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку само по себе нахождение Кубашева Р.К. в зале судебного заседания Пензенского областного суда за заградительным барьером не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
