Определение Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года №33-2274/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подобедова Д. С. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Бойко Ю. Ю. к Подобедову Д. С. о выселении,
и по встречному иску Подобедова Д. С. к Бойко Ю. Ю. о признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности на дом и земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Бойко Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Подобедову Д.С., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом путем выселения ответчика со всеми проживающими лицами.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. Подобедов Д.С. самовольно вселился в указанный дом и снес часть строений на участке, полагая, что на основании договора купли-продажи домика N 59, расположенного по адресу: <адрес>, является собственником данного дома.
В ходе рассмотрения дела к производству принято встречное исковое заявление Подобедова Д.С., в котором тот просит признать отсутствующим право собственности Бойко Ю.Ю. на земельный участок, дом и строение, прекратить право собственности Бойко Ю.Ю. на земельный участок, дом и строение, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и жилом доме, зарегистрированных за Бойко Ю.Ю.
В обоснование встречных требований Подобедов Д.С. указывает, что на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2018 года является собственником нежилого здания - домика N 59, расположенного по адресу: г<адрес> который был построен в период с 1976 по 1978 годы. Подобедов Д.С. владеет указанным домом до настоящего времени, при оформлении участка под домиком в аренду ему стало известно, что имеется сформированный земельный участок, который находится в собственности Бойко Ю.Ю. Полагает, что право собственности Бойко Ю.Ю. на земельный участок возникло незаконно, поскольку на момент выдачи государственного акта на данном участке находилось нежилое строение, принадлежащее в настоящее время Подобедову Д.С., в связи с чем акт органа государственной власти о предоставлении участка является ничтожным. Дальнейшую регистрацию права собственности на строения, расположенные на данном участке, истец по встречному иску считает незаконной, произведенной на основании подложной декларации.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2020 года исковые требования Бойко Ю.Ю. удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенных по адресу: <адрес> чинимые со стороны Подобедова Д.С. Бойко Ю.Ю., путем выселения Подобедова Д.С.
В удовлетворении встречного иска Подобедова Д.С. - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Подобедов Д.С. ссылается на то, что он является собственником нежилого здания - домика N 59 площадью 59,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2018 года, право собственности зарегистрировано надлежащим образом и не оспорено. При этом указывает, что первоначально право собственности на домик N 59 возникло в 1978 году, а затем перешло к нему на основании правомерной сделки. Бойко Ю.Ю. является не владеющим собственником несуществующего объекта капитального строительства, сведения о котором были внесены в 2002 году самой Бойко Ю.Ю. на основании декларации на строительство, ответственность за их достоверность при этом лежала на заявителе. Однако сведения предоставленные Бойко Ю.Ю. не являются достоверными, указанный земельный участок не мог быть предоставлено Бойко Ю.Ю., так как был занят объектом недвижимости, при этом право собственности на дом у Подобедова Д.С. возникло ранее права собственности Бойко Ю.Ю. на земельный участок. Апеллянт полагает, что при передаче Бойко Ю.Ю. в собственность земельного участка в техническую документацию по землеустройству были внесены недостоверные сведения, в связи с чем решение Балаклавского районного Совета г. Севастополе от 19 марта 2004 года является ничтожным.
Также заявитель считает, что решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2016 года, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Подобедов Д.С. участия в нем не принимал.
Указывает на необоснованность требований истца о выселении, поскольку Подобедов Д.С. является владеющим собственником объекта, у которого целевое назначение - нежилое.
Апеллянт в жалобе ссылается и на то, что объект Бойко Ю.Ю. из которого она требует выселит Подобедова Д.С. идентичен домику N 59, принадлежащего последнему, однако его ходатайство о проведении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судом не обсуждалось и не было разрешено в установленном законом порядке. Вывод суда о том, что объекты не являются идентичными, лишает правового смысла иск Бойко Ю.Ю., чему судом оценка дана не была.
Также заявитель указывает на то, что судом не была дана оценка представленному им акту экспертного исследования, согласно которому домик, занимаемый Подобедовым Д.С. был построен в 1978 году, а также ответу ДИЗО, согласно котором земельный участок под домиком N 59 пересекается с земельным участком, предоставленным Бойко Ю.Ю., что подтверждает, по мнению заявителя, что спорные объекты являются один и тем же строением.
В возражениях на жалобу Бойко Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, постановленным при верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Подобедов Д.С. и его представитель - Мороз И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Бойко Ю.Ю. - Скубрий А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Ведмидь А.И., полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Бойко Ю.Ю., а также представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, сторону истца по первоначальному иску, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Балаклавского районного в городе Севастополе Совета от 19 марта 2004 года N 13с-24-183 Бойко Ю.Ю. передан в частную собственность земельный участок <адрес> для ведения индивидуального садоводства.
6 июля 2004 года Бойко Ю.Ю. на основании вышеуказанного решения выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2016 года, на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 29 декабря 2015 года за Бойко Ю.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 76 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
8 апреля 2016 года за Бойко Ю.Ю. зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, площадью 29,4 кв.м, расположенную по адресу: г. <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2016 года.
На основании договора купли-продажи нежилого здания от 14 ноября 2018 года Подобедову Д.С. принадлежит на праве собственности нежилое здание - домик N 59, площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 января 2017 года, установлено, что Бойко Ю.Ю. является собственником земельного участка, а также дома площадью 76 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования СТ "Старый Фиолент", уч. N 8, в связи с чем на ответчиков ООО "Сфера" и ООО "Самерс" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, предоставив Бойко Ю.Ю. свободный доступ к ним.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в настоящее время в спорном доме проживает Подобедов Д.С., который препятствует пользованию Бойко Ю.Ю. данным домом, не пуская ту на территорию земельного участка.
В обоснование встречных требований Подобедов Д.С. указывал, что решение Балаклавского районного Совета от 19 марта 2004 года противоречит нормам законодательства, является недействующим в силу закона, поскольку на спорном земельном участке располагался объект недвижимости, в настоящее время принадлежащий ему.
Разрешая заявленные встречные исковые требования Подобедова Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств о том, что принадлежащие сторонам строения являются одним и тем же объектом, а также о нахождении домика N 59, принадлежащего Подобедову Д.С. на земельном участке, принадлежащем Бойко Ю.Ю., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности Бойко Ю.Ю. на земельный участок, жилой дом и строение. Кроме того суд указал, что Подобедовым Д.С. неверно избран способ защиты нарушенного права - признание права отсутствующим, поскольку право собственности за Подобедовым Д.С. на земельный участок, жилой дом и строение в ЕГРН не зарегистрировано.
Разрешая требования по основному иску Бойко Ю.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что у Подобедова Д.С. отсутствуют основания предусмотренные законом и свидетельствующие о наличии у него права пользования спорным домом; проживает он в помещении, принадлежащем Бойко Ю.Ю. без законных на то оснований, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем устранил препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом путем выселения Подобедова Д.С.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Бойко Ю.Ю. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Подобедова Д.С.
Доводы Подобедова Д.С. в апелляционной жалобе о том, что земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Бойко Ю.Ю., поскольку был занят строением подлежат отклонению, поскольку право собственности Бойко Ю.Ю. на земельный участок, домовладение и строение зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, оснований для признания права собственности Бойко Ю.Ю. отсутствующим, исключении сведений о них из ЕГРН не является.
В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другими лицами, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.
Поскольку доказательств наличия указанных в законе оснований прекращения права собственности ответчика материалы дела не содержат, то судом первой инстанции обосновано было отказано Подобедову Д.С. в удовлетворении требований о прекращении права собственности Бойко Ю.Ю. на спорное имущество.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2016 года, правильность которого подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями, по гражданскому делу по иску Бойко Ю.Ю. к ООО "Сфера", ООО "Самерс" об устранении препятствий в праве владения и пользования земельным участком и строением было установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 6 апреля 2000 года N 558-р право пользования ОАО "Севастопольский маяк" земельным участков площадью 5,1962 га, предоставленного для обслуживания базы отдыха, прекращено, государственный акт N 005948 от 15 марта 1996 года аннулирован, земельный участок переведен в земли запаса государственной собственности. А затем, решением Балаклавского районного Совета 24 созыва N 13с-24-183 от 19 марта 2004 года Бойко Ю.Ю. в частную собственность был предоставлен земельный участок <адрес> Также судом установлено, что земельный участок, переданный в собственность Бойко Ю.Ю. ранее входил в состав зе6млеьного участка, предоставленного в пользование ОАО "Севастопольский маяк" для размещения и обслуживания базы отдыха "Каравелла".
Из мотивировочной части решение усматривается, что по договору купли-продажи от 19 ноября 2003 года ООО "Сфера" (ранее ООО "Сферос") приобрело у ООО "Пансионата "Каравелла" базу отдыха "Каравелла", состоящую из 42-х домиков и здания столовой. ООО "Сфера" зарегистрировало свое право собственности на приобретенный объект недвижимости 8 апреля 2010 года.
Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 10 сентября 2007 года N 2193 установлено, что ЧП "Самерс" является собственником 77/100 долей домиков базы отдыха "Каравелла" на основании договора купли-продажи от 1 августа 2006 года и 6/100 долей домиков - на основании дополнительного договора купли-продажи от 11 октября 2006 года.
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 31 июля 2006 года N 814-р распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 6 апреля 2000 года N 558-р было отменено.
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2009 года, вступившим в законную силу, названное выше распоряжение признано незаконным и отменено.
Таким образом суд пришел к выводу, что на момент приобретения ООО "Сфера", ЧП "Самерс" объектов недвижимости в виде строений базы отдыха ОАО "Севастопольский Маяк" каких-либо прав на земельный участок, ранее предоставленный для обслуживания этой базы отдыха, не имелось, следовательно, таких прав в дальнейшем не приобрели и ООО "Сфера" и ЧП "Самерс". Указанные обстоятельства Подобедовым Д.С. не опровергнуты. Представленные заявителем документы о расположении принадлежащего ему дома N 59 на территории базы отдыха "Каравелла" не свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположена приобретенная Подобедовым Д.С. недвижимость, не мог быть передан в собственность Бойко Ю.Ю.
Доводы заявителя о том, что объект Бойко Ю.Ю. из которого она требует выселить Подобедова Д.С., идентичен домику N 59, который принадлежит ему по договору купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств тому не представлено. Представленное заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе заключение кадастрового инженера проведено после вынесения судом первой инстанции решения и не было предметом исследования при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также оставил без удовлетворения заявленное ходатайство.
Учитывая, что лица, участвующие в деле категорически возражали и относительно назначения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции, как самим Подобедовым Д.С., так и его представителями - Милочкиной Р.А. и Григоровичем С.Г. заявлено не было, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции также было отказано и в приобщении к материалам дела ряда документов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поскольку часть из них не была переведена на русский язык в нарушение статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а остальные не отвечали требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были заверены надлежащим образом.
При этом сами заявленные ходатайства приобщены к материалам дела.
В силу изложенного выше судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подобедова Д. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка