Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2274/2020
В суде первой инстанции дело слушала судья Молчанова Ю.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года гражданское дело по иску Борозняк Н. Ю. к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62250, войсковая часть 62250-В, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" о признании незаконными приказов о применении взыскания в виде замечания и выговора, взыскании дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" - Т.Л.Халиковой, апелляционной жалобе войсковой части 62250-В на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Борозняк Н.Ю.обратилась в суд с иском к ФБУ - войсковая часть 62250, войсковая часть 62250-В, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту ФКУ "ОСК ВВО" Министерства обороны Российской Федерации) Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" о признании незаконным приказов о применении взыскания в виде замечания и выговора, взыскании дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 01 августа 2016 года состоит в должности младшего воспитателя Дошкольного образовательного учреждения N 38 войсковой части. Приказом от 23 мая 2019 года N 920 в связи с систематическим несоблюдением должностных инструкций, неисполнением требований руководителя структурного подразделения, за нарушение правил трудового распорядка ей объявлено замечание. Приказом от 26 июня 2019 года N 1164 за нарушение трудового распорядка, не соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиНа 2.4.1.3049-13 ей объявлен выговор. Данные приказы, незаконны, поскольку к ней дисциплинарных взысканий не имеется. В оспариваемых приказах отсутствуют время, место, дата совершения дисциплинарных проступков и их обстоятельства. Приказы содержат общую формулировку, без указаний, в чем именно выразилось нарушение ею установленных правил и распорядка. Требования санитарных Правил она также не нарушала. Выполнение требований п.19.3 СанПиНа 2.4.1.3049-13 не относилось к ее обязанностям, а относятся к мероприятиям, проводимым медицинским персоналом.
В результате применения к ней дисциплинарной ответственности, она лишена выплат стимулирующего характера, премирования. С учетом уточнений просила признать приказ командира войсковой части 62250-В от 23 мая 2019 года N 920 "О нарушении трудовой дисциплины", приказ от 26 июня 2019 года N 91164 "О нарушении трудовой дисциплины" незаконными; взыскать ФКУ "ОСК ВВО" Министерства обороны Российской Федерации дополнительное материальное стимулирование за май 2019 года в размере 3300 руб., премию за май 2019 года - 2128 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы за подготовку искового заявления - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.
Определением суда от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения по Восточному военному округу" (далее по тесту ФКУ "УФО МО РФ по ВВО").
Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" представил возражения на иск о несогласии с предъявленными требованиями, в удовлетворении которых просил отказать.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N 62250-В от 23 мая 2019 года N 920 "О нарушении трудовой дисциплины"; признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N 62250-В от 26 июня 2019 года N 91164 "О нарушении трудовой дисциплины"; взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть N 62250 в пользу Борозняк Н.Ю. дополнительное материальное стимулирование за май 2019 года в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что добровольная оплата услуг представителя в завешенном размере не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в размере 23000 руб., просит о снижении взысканных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика войсковой части 6225-В просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что порядок применения дисциплинарных взысканий при наложении взыскания соблюден. Отсутствие в приказах о привлечении работника к дисциплинарной ответственности времени, места и времени не может являться основанием для признания приказов незаконными. Факты нарушения трудовой дисциплины подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на возможность предоставления оригиналов оспариваемых приказов с личной подписью об ознакомлении с ними истца и акта об отказе от ознакомления.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Борозняк Н.О. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Борозняк Н.Ю. с 01 августа 2016 года исполняет трудовые обязанности в должности младшего воспитателя в Дошкольном образовательном учреждении N 38. На основании рапорта заведующей ДОУ N 38 Момонт Т.В. о нарушении Борозняк Н.Ю. требований п.17.9 СанПина 2.4.1.3049-13, выразившихся в неоднократном отказе от выполнения функциональных обязанностей и неисполнении требований руководителя о засетчивании окон, приказом от 23 мая 2019 года N 920 последняя привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с систематическим несоблюдением должностных инструкций, неисполнением требований руководителя структурного подразделения.
Дать объяснения по поводу отказа в исполнении распоряжений о засетчивании окон 30 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 07 мая 2019 года Борозняк Н.Ю. отказалась.
На основании протеста Военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) войсковая часть 33434 от 04 сентября 2019 года о приведении приказа в соответствие Приказом командира войсковой части 62250-В от 10 сентября 2019 N 3319 в приказ от 23 мая 2019 года N 920 внесены изменения. Дополнена вступительная часть с указанием на основание приказа, нарушения и обоснование нарушений, допущенных истцом. Приказом от 26.06.2019 N 1164 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиНа 2.4.13049-13.
В ходе проведения служебной проверки по факту неисполнения Борозняк Н.Ю. обязанностей установлено, что последняя систематически нарушает требования Правил СанПиНа 2.4.13049-13, игнорирует выполнение рекомендаций поручений, просьб непосредственного руководителя и должностных лиц медицинского персонала ДОУ N 38, не соблюдает субординацию и культуру поведения в дошкольном учреждении, чем нарушила требования пункта 8.1 Трудового договора о соблюдении трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка.
31 мая 2019 года у Борозняк Н.Ю. затребовано письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 29 мая 2019 года, а именно невыполнение требований п. 19.3 СанПиНа, п. 8.1 Трудового договора и правил внутреннего распорядка.
04 июня 2019 года истцом подана жалоба на имя ВрИО командира войсковой части, в которой она не отрицала факт отказа 29 мая 2019 года надеть медицинскую маску для раздачи пищи. Пояснив, что приступила к раздаче пищи без маски правомерно, поскольку ранка под губой являлась следствие выдавленного угря. При этом сослалась на неправомерные действия медицинской сестры, так как все ее претензии к ней начались после отказа носить в ведрах воду из КПМ для мытья посуды и рук детям.
На основании протеста Военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) войсковая часть 33434 от 04 сентября 2019 года о приведении приказа в соответствие Приказом командира войсковой части 62250-В от 10 сентября 2019 N 3320 в приказ от 26 июня 2019 года N 91164 внесены изменения, дополнена вступительная часть с указанием на основание приказа, нарушения и обоснование нарушений допущенных истцом.
В соответствии с условиями Трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять обязанности функциональные обязанности по должности.
В соответствии с п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка в войсковой части 62250-В все работники обязуются честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего распорядка, положения, приказы работодателя. Указания непосредственного начальника, соблюдать норма, правила и инструкции по охране труда и обеспечению безопасности труда производственной санитарии, правила противопожарной безопасности.
В результате привлечения к дисциплинарной ответственности Борозняк Н.Ю. была лишена премии по итогам работы за май в размере 3814 руб. 47, что подтверждается Приказом N 322 "О премировании гражданского персонала воинской части", приложением N 2 к приказу, а также она была лишена стимулирующей выплаты. Удовлетворяя исковые требования Борозняк Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, 98, 100 ГК РФ, 125, 135, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, пунктами 2.1.5 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", п. 19.3, п. 17.9 СанПин 2.4.13049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010, Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, установив отсутствие в приказе ответчика описания проступка, а также времени и места его совершения, отсутствия сведений об объявлении работнику под роспись оспариваемых приказов, актов об отказе истца от ознакомления с приказами, учитывая, что данные обстоятельства лишают суд возможности проверить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания истцу в виде выговора и виде замечания применены работодателем с нарушением установленного законодательством процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, работодателем в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не доказан.
На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Ввиду признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, суд взыскал с ответчика в пользу истца стимулирующую выплату за май 2019 года в размере 3300 руб., и в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем являются достаточными для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого приказа незаконным.
При этом, как следует из позиции ответчика, основанием наложения дисциплинарных поступков послужил факт неисполнения обязанностей, факт отсутствия в приказах время, места, обстоятельств и оснований совершенных проступков не является основанием для отмены приказов.
Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности наложения дисциплинарных взысканий, порядка наложения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не соответствуют требованиям трудового законодательства к его оформлению и содержанию (отсутствует дата, время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка).
Доводы апелляционной жалобы войсковой части о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" о несоразмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию с войсковой части в пользу Борозняк Н.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб.
Принимая во внимание объем оказанных представителем Черкасовой И.В. услуг, сложность дела, времени затраченного им на подготовку процессуальных документов, и участие при рассмотрении судом дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной с истца судом суммы расходов на представителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2019 года по делу по иску Борозняк Н. Ю. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62250, войсковая часть 62250-В, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" о признании незаконными приказов о применении взыскания в виде замечания и выговора, взыскании дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда, оставить без изменения;
апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", апелляционную жалобу командира войсковой части 62250 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И.Хуснутдинова
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
