Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецовой Н.Г. по доверенности Косякина К.С. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 25.06.2020 года, которым исковое заявление Кузнецовой Н.Г. к АО "СОГАЗ", Семенову В.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении ущерба, оставлено без рассмотрения.
установила:
Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 3.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен вред автомобилю "Toyota Land Cruiser 100", принадлежащему истцу на праве собственности. Лицом, виновным в совершении дорожно транспортного происшествия, признан Семенов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". 21.05.2019 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 700 руб., 5.07.2019 года возместило 26 400 руб. в счет оплаты неустойки. Ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать в свою пользу: с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 99 834 руб., неустойку и штраф; с Семенова В.В. в возмещение ущерба 228 034 руб.
Определением суда от 25.06.2020 года исковое заявление Кузнецовой Н.Г. на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора) оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Кузнецовой Н.Г. по доверенности Косякин К.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 35 ГПК РФ).В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 4 ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
Исходя из ч. 5 ст. 32 названного Федерального закона, при обращении в суд с 1.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser 100" произошло 3.07.2018 года.
9.08.2018 года Кузнецова Н.Г. обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "СОГАЗ", в котором бала застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
20.08.2018 года АО "СОГАЗ" сообщило истцу о приостановлении рассмотрения вопроса до предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.
27.03.2019 года представителем истца повторно было подано заявление о страховом возмещении, 13.05.2019 года страховщику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.
21.05.2019 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 700 руб., а 5.07.2019 года неустойку в размере 26 400 руб.
Не согласившись с размером осуществленной выплаты, 11.09.2019 Кузнецова Н.Г. в соответствии с требованиями ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
12.09.2019 года Кузнецовой Н.Г. было отказано в принятии к рассмотрению обращения, в связи с тем, что после 1.06.2019 года она не обращалась в АО "СОГАЗ" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 указанного Закона. Кузнецовой Н.Г. разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному с приложением полного комплекта документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Исковое заявление Кузнецовой Н.Г. поступило в суд 1.10.2019 года.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г.N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (вопрос N 2) следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (вопрос N 2 Разъяснений).
Руководствуясь ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 19, ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции верно указал в оспариваемом определении, что обращение Кузнецовой Н.Г. не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансовым уполномоченным не было вынесено, доказательств наличия предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации, предусмотренные ч. 2 ст. 15 того же Федерального закона, в материалах гражданского дела не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Кузнецовой Н.Г. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Обжалуемым судебным постановлением право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку Кузнецова Н.Г. не лишена возможности защиты своих прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке после его обращения к финансовому уполномоченному.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 25.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Н.Г. по доверенности Косякина К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
