Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2274/2020
Судья Яковлева Л.В. Дело N 33-2274/2020
УИД 761180010-01 -2019-001925-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
8 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лалина Валерия Владимировича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Лалину Валерию Владимировичу в удовлетворении исковых требований в полном объеме".
По делу установлено:
25 июня 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и Лалиным В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 537 382,76 рубля сроком на 36 месяцев (7 июля 2021 года) под 11,30 % годовых.
В тот же день Лалин В.В. заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни N сроком до 7 июля 2021 года, заплатил страховую премию в размере 56 102,76 рубля.
Лалин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просил расторгнуть договор страхования от 25 июня 2018 года N, взыскать страховую премию, пропорционально оставшегося срока страхования, в сумме 36 326 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке, моральный вред в сумме 20 000 рублей.
В обосновании иска указывает, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору (16 июля 2019 года), 22 октября 2019 года истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от договора страхования пропорционально оставшегося срока страхования, ввиду того, что отпала необходимость в страховых услугах, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. В результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела судом изменено процессуальное положение ООО "Сетелем Банк" с третьего лица на соответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе от 24 апреля 2020 года, содержащих аналогичные доводы, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Коровкина В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решении и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение договора страхования истцом произведено добровольно, нарушений прав заёмщика как потребителя не допущено; в связи с досрочным погашением кредита и прекращением обязательств истца по кредитному договору возможность наступления страхового случая по условиям договора страхования и получения в связи с этим страхового возмещения не отпала, договор страхования своего действия не прекратил, оснований для возврата страховой премии не имеется.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 420, 421, 924, 927, 934, 958 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о прекращении существования страхового риска при исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновении у страховщика обязанности для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
При этом досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии страхователю.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года между Лалиным В.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N.
В тот же день между Лалиным В.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком по 7 июля 2021 года, при этом страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, а также травмы в ДТП.
Истцу выдан страховой полис N от 25 июня 2018 года, из которого следует, что страховая премия составляет 56102,76 рубля, уплачивается страхователем единовременно. К полису прилагаются правила страхования (л.д. 9-12)
В соответствии с условиями страхования, застрахованным лицом является страхователь; выгодоприобретателем является застрахованное лицо.
Согласно пункту 7.2.2 Правил страхования, договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен в случае отказа страхователя от договора страхования, в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок) (период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования).
В соответствии с пунктом 7.3 Правил страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктом 7.2. настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производиться. При этом выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю. Данное условие является одним из существенных при установлении размера страхового тарифа по договору страхования и, соответственно, размера Страховой премии.
Из материалов дела следует, что страхователь Лалин В.В. с условиями договора страхования (страхового полиса) был ознакомлен и выразил намерение заключить договор на указанных условиях. При этом, возможность заключения кредитного договора для истца не была обусловлена обязанностью заключить договор страхования жизни. Истец имел возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья по иной ставке процента по кредиту, что не оспаривалось самим истцом.
Исходя из условий страхования, размер страховой суммы, подлежащий выплате страхователю при наступлении страховой суммы, не был поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту, и при уменьшении задолженности по кредитному договору до нуля сохраняется возможность выплаты страхового возмещения в определенной сумме в соответствии с графиком, предусмотренным договором страхования жизни и здоровья Лалина В.В. В связи с чем возможность наступления страхового случая с выплатой страхового возмещения не отпадает до окончания срока страхования, и существование страхового риска не прекратилось после досрочного погашения кредитного обязательства.
При этом в условиях страхования, подписанных истцом, и Правилах страхования разъяснено, что Лалин В.В. имеет право на возврат страховой премии при отсутствии страховых случаев только при обращении с соответствующим заявлением в период охлаждения, понятие которого также раскрывается в тексте Правил страхования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора добровольного страхования жизни, здоровья, Лалиным В.В. являлось его добровольным волеизъявлением, а получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования жизни. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
То обстоятельство, что договор страхования заключен на аналогичный период срока действия кредитного договора, а графиком договора страхования предусмотрено снижение суммы страхового возмещения не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку предоставление кредита являлось самостоятельной сделкой, не обусловленной заключением договора страхования, при этом, в кредитном договоре и в договоре страхования размер выплаты страхового возмещения не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту и при досрочном погашении задолженности по кредитному договору возможность страхового возмещения сохраняется в пределах срока страхования.
Следовательно, доводы жалобы о том, что услуга по страхованию ему была навязана и истец не имел возможности отказаться от нее, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, им дана надлежащая оценка в судебном решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалина Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
