Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Кулаковой С.А.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-936/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" к Могилевскому Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фингарант" и Могилевского И.Ю.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 марта 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что между ним и ООО "Фингарант" был заключен договор купли-продажи, в силу которого должник принял обязательство в установленный договором срок передать в собственность истцу товар - роторную буровую установку. Обязанности покупателем по данному договору не были исполнены - товар не был передан. Предварительная оплата по требованию была возвращена только частично.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017 с ООО "Фингарант" взысканы задолженность в сумме 33 000 000 руб., неустойка в размере 13 394 824, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 528 870, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки 9% годовых, начиная с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
В целях обеспечения исполнения должником обязательства по возврату предварительной оплаты между истцом и Могилевским И.Ю. был заключен договор поручительства.
Требование об исполнении ответчиком за должника обязанности по возврату денежной суммы было направлено заказным письмом, однако осталось без ответа со стороны ответчика; при этом ООО "Фингарант" и ООО "ИК ФинГарант" за ООО "Фингарант" частично погасило основной долг на сумму 7 000 000 руб.
Истец просит взыскать предварительную оплату в размере 26 000 000 руб., неустойку в размере 13 394 824,84 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.
Заочным решением от 17.05.2018 иск удовлетворен. Определением суда от 15.01.2019 заочное решение отменено в связи с заявлением ответчика.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 марта 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд постановилвзыскать с Могилевского И.Ю. в пользу ООО "Иркутская нефтяная компания" задолженность в размере 26 000 000 руб., неустойку в размере 3 500 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фингарант" по доверенности Вилисова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование доводов указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В апелляционной жалобе Могилевский И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок действия договора поручительства на момент предъявления иска прекращен и истек, в связи с чем заявленные к нему требования не могут быть удовлетворены: иск был предъявлен по истечении 1 года 3 месяцев. Полагает, что сроки, установленные ст. 367 ГК РФ не являются разновидностью срока исковой давности, поэтому выводы суда в части возможности обращения с иском в течение 3 лет необоснованны. Кроме того, указывает, что выводы суда о применении трехлетнего срока исковой давности противоречат п. 6 ст. 367 ГК РФ и разъяснениям ВАС РФ.
В возражениях на жалобу ответчика представитель ООО "Иркутская нефтяная компания" просит решение суда оставить без изменения.
Иных возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Могилевского И.Ю. - Черниговского М.В., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя ООО "Иркутская нефтяная компания" Сильченко О.В., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такими основаниями в данном деле являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; не правильное применение норм материального и процессуального права; неправильное истолкование закона.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 26 000 000 руб., снижая размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе предъявить требования к поручителю об исполнении обязательств с учетом трехлетнего срока исковой давности, и нельзя считать прекращенным договор поручительства. Предъявленное ответчиком заявление о пропуске срока обращения в суд оставлено судом без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит решение суда подлежащим отмене полностью.
Как видно из материалов дела 19.01.2015 между ООО "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК") и ООО "Фингарант" (далее ООО "ФГ") заключен договор купли-продажи роторной буровой установки Бауэр 24Н на самоходном шасси (производство Германия, 2014 года выпуска). По условиям договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.06.015 продавец обязался передать товар, а также исполнить все иные предусмотренные настоящим договором обязательства в срок до 31.10.2015 (включительно). Общая стоимость товара составляет 188 750 000 руб. Покупатель обязался внести предоплату в размере 140 000 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи и предоставления оригиналов счета-фактуры продавца на установленное оборудование.
20.01.2015 ООО "ИНК" внесло аванс на счет ООО "ФГ" в размере 140 000 000 руб.
27.01.2015 между ООО "ИНК", ООО "ФГ" и Могилевским И.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Могилевский И.Ю. обязался отвечать перед ООО "ИНК" за исполнение ООО "ФГ" обязательств по договору купли-продажи от 19.01.2015 в части возврата полученного аванса.
Договором поручительства (п. 1.2) установлен предел ответственности поручителя по договору в размере 138 384 005,17 руб. В пределах указанной суммы в течение срока поручительства поручитель отвечает перед покупателем по обязательству продавца произвести возврат полученного аванса, а также суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 000 000 руб. в срок до 05.07.2016, в сумме 98 384 005, 17 руб. в срок до 30.10.2016. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения продавцом всех своих обязательств по договору купли-продажи, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях предусмотренных договором или законодательством Российской Федерации (п. 5.2).
В случае просрочки продавцом своих обязательств перед покупателем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от продавца, поручителя или обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке (п. 2.3).
Поручитель обязуется уплатить покупателю неуплаченные продавцом денежные средства в течение десяти календарных дней с момента направления покупателем поручителю соответствующего требования. При этом требование должно быть направлено заказной почтой (п. 2.4).
30.03.2016 ООО "ИНК" уведомило ООО "ФГ" о прекращении обязательств и расторжении договора, возврате суммы предоплаты в размере 119 000 000 руб.
01.08.2016 между ООО "ИНК" и ООО "ФГ" подписано соглашение, в соответствии с которым стороны зафиксировали факт неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи от 19.01.2015, что повлекло односторонний отказ от договора и расторжение договора. По условиям соглашения стороны предусмотрели порядок возврата суммы в размере 79 000 000 руб. и сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 394 824,84 руб. и 6 115 081,97 руб. в срок до 30.10.2016.
В соответствии с платежными поручениями ООО "ФГ" частично возвратило полученный аванс: 29.10.2015 - 10 000 000 руб.; 13.11.2015 -10 000 000 руб.; 13.01.2016 - 10 000 000 руб.; 04.07.2016 - 5 000 000 руб.;05.07.2016 - 5 000 000 руб.;12.07.2016 - 5 000 000 руб.; 13.07.2016- 5 000 000 руб.;26.07.2016- 8 000 000 руб.; 27.07.2016- 12 000 000 руб.; 12.10.2016 - 4 000 000 руб.; 12.10.2016 - 5 000 000 руб.; 03.11.2016- 1 000 000 руб.; 07.11.2016 - 2 000 000 руб.; 21.11.2016 - 3 000 000 руб.; 12.05.2017 - 2 000 000 руб.; 30.05.2017 - 5 000 000 руб.; 29.06.2017 - 12 000 000 руб.;05.09.2017 - 4 000 000 руб.; 24.10.2017 - 4 000 000 руб.;26.10.2017- 1 400 000 руб.; 26.10.2017 - 2 600 000 руб.; 31.10.2017 - 5 000 000 руб.; 11.02.2019 - 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017 взыскано с ООО "ФГ" в пользу ООО "ИНК" задолженность по договору купли-продажи от 19.01.2015 в размере 33 000 000 руб., неустойка в размере 13 394 824,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 528 870,89 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ставки 9% годовых, начиная с 30.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.
28.12.2017 в адрес Могилевского И.Ю. направлено требование ООО "ИНК" о возврате в течение 10 календарных дней с момента направления данного требования аванса в размере 33 000 000 руб. и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 923 695,73 руб. Факт направления требования почтовым отправлением подтвержден описью внутренних почтовых отправлений 29.12.2017.
При подаче заявления об отмене ранее вынесенного заочного решения суда представитель ответчика указывал на положения ст. 170 ГК РФ и мнимость заключенной сделки купли-продажи.
Согласно сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, города Иркутска и Иркутского района буровая установка с указанными в договоре купли-продажи от 19.01.2015 за ООО "ФГ" зарегистрированной или снятой с учета не числится.
В отзыве на иск представитель Могилевского И.Ю. - Черниговский М. В. заявил о пропуске срока обращения в суд с требованием к поручителю, прекращении обязательств поручителя в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1, п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 3), если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Пунктом 4 ст. 367 (в новой редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ) ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (ГК в старой редакции, в новой редакции это п. 6) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как видно из материалов дела исковое заявление ООО "ИНК" о взыскании долга с Могилевского И.Ю. предъявлено истцом в суд 24.01.2018.
По условиям договора купли-продажи срок исполнения обязательств был оговорен до 31.10.2015. 01.08.2016 стороны договора в соглашении о расторжении договора оговорили срок возврата авансового платежа и процентов до 30.10.2016. По условиям же договора поручительства поручитель обязался возвратить сумму в срок до 05.07.2016 (основная сумма аванса) и в срок до 30.10.2016 (проценты).
Таким образом, исходя из даты подачи иска (24.01.2018) и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих прекращение поручительства с 31.10.2017 года (договора купли-продажи от 19.01.2015, решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017, соглашения от 01.08.2016, требования от 28.12.2017, договора поручительства от 27.01.2015) следует, что истец ООО "ИНК" пропустил срок обращения с требованием к поручителю, исковые требования предъявлены за истечением годичного срока установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда о праве истца предъявить требования к поручителю с учетом трехлетнего срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, основаны на неверном истолковании норм материального права (ст. 367 ГК РФ).
С учетом изложенного выше суд также неправомерно пришел к выводу о возможности взыскания неустойки и снижении ее в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку судом не был конкретизирован в резолютивной части размер требований, в удовлетворении которого отказано в иске, учитывая выше изложенное, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 марта 2019 года подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения об отказе полностью в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" к Могилевскому Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств (предварительной оплаты) в размере 26 000 000 руб., неустойки в размере 13 394 824, 84 руб., судебных расходов, понесенных в связи с подаче искового заявления, в размере 60 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 марта 2019 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" к Могилевскому Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
ФИО7 ФИО9
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
