Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2274/2019
г. Астрахань 25 июня 2019 год
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Макарова Н.П. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 05 апреля 2019 года по делу по иску Макарова Н.П. к Лобачевой Е.Ю. об истребовании документов о хозяйственной деятельности, запрете заниматься финансово-хозяйственной деятельностью,
УСТАНОВИЛА:
Истец Макаров Н.П. обратился в суд с иском к Лобачевой Е.Ю. об истребовании документов о хозяйственной деятельности председателя СНТ "Романтик" Лобачевой Е.Ю..
Иск мотивирован тем, что юрист Кальнова О.В. вписала его в список лиц, которые заявили аналогичные требования. Однако ей он доверенности на представление его интересов не давал. В процессе разбирательства по делу был изменён предмет иска на перечень документов, которые должна предоставить Лобачева Е.Ю. В процессе разбирательства дела его заявление, по сути, не было
рассмотрено.
Полученная в судебном заседании 23.12.2016г. заверенная копия документа, подтверждающего расход денежных средств, собранных дольщиками построенного газопровода, представляет собой список сумм, которые были уплачены подрядчикам, строившим газопровод. Полагает, что этот список не является документом, подтверждающим хозяйственную деятельность председателя СНТ "Романтик" Лобачевой Е.Ю., в том числе отсутствуют финансовые документы, по которым производилась оплата выполненных работ.
Проверить подлинность всех документов о хозяйственной деятельности во внесудебном порядке невозможно. Право собственности всех участников долевого строительства построенного газопровода (члены садоводческого товарищества и собственники жилья) до настоящего времени не оформлено, за подключение к построенному ими газопроводу Лобачёва Е.Ю. продолжает собирать деньги (от 135000 руб.), при этом не отчитывается, куда потрачены полученные денежные средства.
В дальнейшем Макаров Н.П. увеличил исковые требования, просил суд запретить Лобачевой Е.Ю. заниматься финансово-хозяйственной деятельностью вплоть до окончательной проверки всех финансовых документов специалистами и правовой квалификации её деятельности по использованию средств дольщиков построенного газопровода и водопровода. Указывает на то, что члены СНТ и собственники жилья путём долевого участия в строительстве провели газопровод на личные средства.
Лобачева Е.Ю. продолжает получать денежные средства от лиц, желающих подключиться к газопроводу после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию 12.11.2015., присваивает полученные средства, не распределяя в равных долях доход от введённого в эксплуатацию газопровода, а также водопровода между участниками строительства.
В судебном заседании Макаров Н.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Учайкин О.А. заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 05 апреля 2019 года исковые требования Макарова Н.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Макаров Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Просил принять меры по обеспечению иска, запретить Лобачевой Е.Ю. принимать денежные средства за подключение к газопроводу и водопроводу до окончания проверки ее финансово- хозяйственной деятельности.
На заседание судебной коллегии Лобачева Е.Ю. и ее представитель Учайкин О.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представили в материалы дела заявления об отложении судебного заседания на другую дату, в связи с занятостью представителя Учайкина О.А. в другом процессе. Однако, доказательств уважительности причин неявки ответчик и ее представитель не представили. Вместе с тем, неявка представителя не является основанием для отложения дела.
Учитывая надлежащее извещение сторон, других участников процесса, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Участники процесса, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Заслушав докладчика по делу, выслушав Макарова Н.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества в соответствии с законом вправе осуществлять действующая ревизионная комиссия, тогда как истец ее членом не является, потому не вправе проводить ревизионную проверку и, соответственно - требовать предоставления документов о финансовой и хозяйственной деятельности товарищества. Вместе с тем, суд первой инстанции отмечает в решении, что член СНТ вправе ознакомиться с перечнем документов, указанных в законе и Уставе общества, а также получить их копии за плату.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и мотивированы.
В п. 6.5. Устава СНТ "Романтик" предусмотрено, что член товарищества вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчетностью Товарищества, но не чаще чем один раз в квартал.
Таким образом, до 01.01.2019г. форма реализации членами некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединения определена Уставом посредством ознакомления с документацией и бухгалтерской отчетностью Товарищества.
01.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217- ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым с 01.01.2019 признан утратившим силу Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 53 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).
Так подп. 1 ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона установлено, что член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.
Также, в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ, члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (подл. 1); бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (подп. 2); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (подп, 3); документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе (подп. 4); протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества (подп. 5); финансово- экономического обоснования размера взносов (подп. 6); иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества (подп. 7).
Согласно ч. 4 ст. 11 данного Федерального закона, плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, суд обоснованно указал, что с 01.01.2019г. законодательно закреплено право членов товарищества, при условии подачи соответствующего заявления и внесения соответствующей платы, получать копии документов, перечисленных в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, перечень которых может быть расширен данным Федеральным законом, Уставом товарищества или решениями общего собрания его членов.
В судебном заседании судом первой инстанции неоднократно предлагалось уточнить предмет иска, а также представить доказательства выполнения условий, предусмотренных вышеупомянутым Федеральным законом. Истец отказался уточнить какие именно документы о хозяйственной деятельности товарищества он просит истребовать у председателя СНТ "Романтик" Лобачевой Е.Ю., учитывая, что их перечень законодательно определён.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 478-0-0 указано, что норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Утверждения Макарова Н.П. в той части, что истребовать соответствующие документы он как член СНТ "Романтик" также вправе, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, поскольку доказательств того, что ему как члену СНТ ответчиком чинятся какие-либо препятствия в этом, не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом заявленного требования об истребовании документов о хозяйственной деятельности председателя СНТ "Романтик" Лобачевой Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.
Отказывая Макарову Н.П. в удовлетворении исковых требований о наложении запрета Лобачевой Е.Ю. заниматься финансово-хозяйственной деятельностью вплоть до окончательной проверки всех финансовых документов с привлечением специалистов и правовой оценки её деятельности по использованию средств дольщиков, участвовавших в проведении газопровода и водопровода, суд обоснованно указал следующее.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является установление судом обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод или законных интересов истца.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных | нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том I числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов товарищества общим собранием его членов, в составе не менее чем трех человек.
Исходя из положений ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, ревизионная комиссия (ревизор) не относится к числу органов управления садоводческого или огороднического товарищества, а является самостоятельным органом без управленческих функций, обладающим контрольными функциями.
Сфера данного контроля - это финансово-хозяйственная деятельность товарищества.
Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана: проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования (подп. 1); осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества (подп. 2):
отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений (подп. 3); сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества (подп. 4); осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества (подп. 5).
По смыслу указанных норм следует, что ревизионная комиссия обязана сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества, не принимая при этом каких-либо решений, имеющих правовые последствия для исполнительных органов товарищества. При этом, согласно п. 2 ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ревизионная комиссия вправе самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.
Высшим органом управления товариществом является общее собрание членов (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ), компетенция которого определена ст. 17 названного Федерального закона.
Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).
Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).
Что касается внеочередного общего собрания, то согласно ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, оно должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества; органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.
В ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ определены полномочия председателя товарищества, которыми он вправе пользоваться до их прекращения в установленном данным Федеральным законом порядке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что положениями Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ не предусмотрены основания установления запрета председателю товарищества заниматься финансово-хозяйственной деятельностью.
Требование Макарова Н.П. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета принимать председателю СНТ Лобачевой Е.Ю. денежные средства за выдачу разрешения на подсоединение к газопроводу и водопроводу, а также заниматься хозяйственной деятельностью до полной проверки финансовых документов и правовой оценки ее хозяйственной деятельности специалистами, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, основания для применения мер обеспечения иска отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрен суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы Макарова Н.П. отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Н.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
