Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Калинского В.А. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Братищеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
встречному исковому заявлению Братищева Михаила Александровича к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконным удержания страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя истца Войшвилло А.И., ответчика Братищева М.А. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Братищеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком выплат. Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита или его частей заемщик уплачивает <данные изъяты> с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки и <данные изъяты> рублей - за каждый факт просрочки. Истцом свои обязательства исполнены. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнений, просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которой: по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пеня за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф за факт просрочки - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Братищев М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконным удержания страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки, а также неустойка в размере <данные изъяты> с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Полагал, что штраф является двойным наказанием за неисполнение договора. С учетом положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать пункт <данные изъяты> кредитного договора недействительным, а также уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Увеличив исковые требования, просил признать незаконным взимание страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку договор страхования между сторонами не заключался, при этом условие о внесении платы за подключение к программе страхования не соответствует требованиям гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Братищева М.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Братищева М.А. к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконным удержания страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
С решением суда не согласился Братищев М.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав банку в удовлетворении исковых требований и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям банка. В соответствии с выпиской банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а с учетом выплаченных <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В нарушение требований закона конкурсный управляющий не предоставил заемщику сведения о реквизитах счета для погашения задолженности. Суд необоснованно взыскал штраф и неустойку, поскольку заемщик по вине банка не имел возможности выплачивать долг. Не согласен с отказом суда в признании недействительным условий кредитного договора в связи с истечением срока.
В апелляционной жалобе представитель банка Войшвило А.И., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, отмечая, что исчислять срок исковой давности следует с ДД.ММ.ГГГГ. Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось. Полагает, что поскольку банк обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно срок исковой давности не истек.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда подлежащим отмене в части и изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Братищевым М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком выплат.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами. Согласно пункту <данные изъяты>, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере <данные изъяты> процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Братищев М.А. просил заключить с ним договор страхования, в соответствии с которым размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, размер платы за присоединение к договору страхования - <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано заявление на без акцептное списание с его расчетного счета комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рулей.
Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, факт списания комиссии за подключение к программе страхования подтвержден выпиской по операциям на счете.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, последний платеж был осуществлен в мае ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которой: по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пеня за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф за факт просрочки - <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Братищева М.А. о признании недействительным в части кредитного договора, признании незаконным удержания страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание ходатайство представителя банка Войшвилло А.И. о пропуске заемщиком срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь статьями 168, 200, 330, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено нарушение прав истца как потребителя, поскольку условия кредитного договора о взыскании неустойки и штрафа в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) не противоречат действующему законодательству, при этом истец добровольно заключил договора страхования, дав распоряжение на перечисление комиссии за подключение к программе страхования со своего счета.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих тому, что предоставление Братищеву М.А. кредита было обусловлено подключением его к программе страхования, при этом до сведения потребителя была доведена информация о полной стоимости услуги, с чем заемщик согласился, поставив подпись в заявлении и дав письменное согласие на перечисление денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверяя доводы банка о наличии задолженности по кредитному договору, и установив факт неоднократного неисполнения Братищевым М.А. обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, не установлено.
Вместе с тем, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание следующее.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между сторонами, предусмотрена ежемесячная уплата процентов и основного долга аннуитетными платежами (пункт <данные изъяты> договора). Следовательно, срок исковой давности, о котором заявлено в ходе рассмотрения дела Братищевым М.А., подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному периоду, что судом первой инстанции, в нарушение приведенных выше требований норм материального права, сделано не было.
Из представленного банком расчёта задолженности следует, что просроченная задолженность у ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после указанной даты, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка N по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Братищева М.А. имеющейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений о несогласии с ним.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало учесть смысл разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно данным разъяснениям, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении дела, руководствуясь приведенными выше требованиями норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая, что после отмены судебного приказа истец своевременно обратился в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходи к выводу, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей, процентов и неустойки за данный период банком не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и изменить решение суда первой инстанции в части взысканных с Братищева М.А. сумм, определив к взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В связи с изменением решения суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, в бюджет муниципального образования - <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы Братищева М.А. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а также иную оценку обстоятельств рассматриваемого спора, с которой судебная коллегия, по изложенным выше основаниям, согласиться не может.
Указание Братищева М.А. на отсутствие у него возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с не уведомлением его об изменении реквизитов не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Кроме этого, в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года N ОД-783 у открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" отозвана лицензия с 13 апреля 2015 года. При этом в средствах массовой информации газете "Губернские Ведомости" опубликована 25 июня, 02 июля и 07 августа 2015 года информация об отзыве лицензии и введении в отношении банка процедуры банкротства, а также реквизиты банка для погашения задолженности по кредитным договорам размещены кредитором на официальном сайте в сети Интернет 09 июня 2015 года, что полностью соответствует требования статей 28 и 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также, согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание факт внесения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из представленного банком расчета задолженности следует, что указанная сумма, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, учтена банком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Братищева Михаила Александровича задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Это же решение суда изменить в части взысканных с Братищева Михаила Александровича сумм, определив к взысканию в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Братищева Михаила Александровича задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Братищева Михаила Александровича в бюджет муниципального образования "Невельский городской округ" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Братищева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.А. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
