Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2274/2019
3 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова Олега Николаевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Леонова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 119 (сто десять тысяч сто девятнадцать) рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 38 копеек, а всего 113 808 (сто тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Леонову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леоновым О.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 10 апреля 2016 года под 0,08% в день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик Леонова О.Н. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 16 мая 2014 года по 27 сентября 2018 года у него образовалась задолженность в размере 687527 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 47591 рубль 40 копеек, задолженность по процентам - 47 528 рублей 06 копеек, штрафные санкции - 592408 рублей 75 копеек. Истец просил взыскать задолженность по основному долгу и процентам в заявленном размере, а также штрафные санкции, снизив размер неустойки до 29349 рублей 43 копеек, а всего - 124468 рублей 89 копеек.
Ответчик Леонов О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязательства по возврату кредита не исполнялись в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием реквизитов для оплаты. Заявил о применении судом срока исковой давности, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Леонов О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное неприменение судом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ "Пробизнесбанк" и Леоновым О.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения не позднее, чем 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,08% в день, с начислением неустойки в случае нарушения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, а заёмщик обязался погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей в размере, указанном в графике платежей.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику в полном объёме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно графику платежей Леонов О.Н. обязался осуществлять платежи в погашение основного долга и процентов в указанные в графике даты ежемесячно в сумме 5 356 рублей, последний платеж - 11 апреля 2016 года в сумме 5322 рубля.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
За время действия кредитного договора заемщик допускал просрочку платежей, нарушение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с 16 мая 2014 года по 27 сентября 2018 года составляет 124468 рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга - 47591 рубль 40 копеек, проценты - 47528 рублей 06 копеек, штрафные санкции (неустойка) - 592408 рублей 75 копеек, сумму неустойки истец снизил до 29349 рублей 43 копеек, рассчитав указанную сумму из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно выписке из лицевого счета Леонова О.Н., последний платеж в погашение кредита в размере 5500 рублей внесен заемщиком 27 июля 2015 года. Согласно графику очередной платеж заемщик должен был совершить 17 августа 2015 года, однако больше платежей в счет погашения кредита истцом не производилось.
Из материалов дела также следует, что 12 августа 2018 истец по почте направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Леонова О.Н. задолженности по указанному кредитному договору. 27 августа 2018 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 06 сентября 2018 года был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд 20 ноября 2018 года (согласно отметке почты на конверте).
Таким образом, с учетом приведенных положений правовых норм и разъяснений по их применению, фактических установленных по делу обстоятельств, обращение с исковым заявлением по очередному платежу на дату 17 августа 2015 года и последующим платежам сделано истцом в установленный срок, то есть за период с 12 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Леонова О.Н. задолженности по кредитному договору предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, согласившись с расчетом истца как в части размера задолженности по основному долгу, так и в части размера задолженности по договорным процентам, суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 47591 рублей 40 копеек, по процентам - 47528 рублей 06 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, исходя из представленных истцом расчета задолженности, выписки по счету, графику платежей, в размер задолженности истцом, в том числе включена просроченная задолженность, образовавшаяся за период 16 мая 2014 года до 11 августа 2015 года, к которой по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности.
Таким образом, выводы суда об отсутствии основания для применения срока исковой давности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до 11 августа 2015 года, судебной коллегией произведен расчет задолженности. Поскольку последний платеж внесен заемщиком 27 июля 2015 года, то исходя из графика платежей, заемщику оставалось осуществить девять платежей и размер задолженности за период 17 августа 2015 года по 11 апреля 2016 года по графику составляет:
по основному долгу - 42766 рублей 46 копеек (4226,97 + 4461,88 + 4538,14 + 4599,79 + 4777,40 + 4850,97 + 4976,40 + 5116,35 + 5213,56);
по просроченным процентам 5403 рубля 54 копеек (1129,03 +894,12 + 817,86 +756,21 + 578,60 + 500,03 + 379,60 + 239,65 +108,44).
Размер просроченных процентов на просроченный основной долг составит 34622 рублей 59 копеек, из следующего расчета, произведенного с учетом графика платежей:
за период с 18 августа по 15 сентября 2015 года: 4226,97 х 0,08% х 29 дней = 98,08 руб.;
за период с 16 сентября по 15 октября 2015 года: 8688,85 х 0,08% х 30 дней = 208,53 руб.;
за период с 16 октября по 16 ноября 2015 года: 13226,99 х 0,08% х 32 дней = 338,64 руб.;
за период с 17 ноября по 15 декабря 2015 года: 17826,78 х 0,08% х 29 дней = 413,60 руб.;
за период с 16 декабря 2015 года по 15 января 2016 года: 22604,18 х 0,08% х 31 дней = 560,60 руб.;
за период с 16 января по 15 февраля 2016 года: 27460,15 х 0,08% х 31 дней = 681,04 руб.;
за период с 16 февраля по 15 марта 2016 года: 32436,55 х 0,08% х 29 дней = 752,55 руб.;
за период с 16 марта по 11 апреля 2016 года: 37552,90 х 0,08% х 27 дней = 811,16 руб.;
за период с 12 апреля 2016 года по 27 сентября 2018 года: 42766,46 х 899 дней = 30758,39 руб. Всего размер просроченных процентов на основной долг - 34622,59 руб.
Таким образом, общий размер процентов составляет 40026 рублей 13 копеек (34622,59 + 5403,54).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 42766 рублей 46 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 40026 рублей 13 копеек за период с 17 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности также подлежит применению к платежам с 17 августа до 20 ноября 2015 года, основана на неверном толковании норм материального права и по вышеприведенным мотивам не может быть принята во внимание.
Заявляя требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, истец произвел расчет неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 16 мая 2014 года по 27 сентября 2018 года, размер которой составил 592408 рублей 75 копеек, однако с учетом применения судебной коллегией срока исковой давности неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты подлежит исчислению за период с 18 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года и составит в размере 489876 рублей 76 копеек.
Вместе с тем данное обстоятельство, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не влияет на выводы суда в этой части, поскольку истец при подаче иска снизил размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России и просил взыскать 29349 рублей 43 копейки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизил её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 97792 рублей 59 копеек, состоящая из: основного долга - 42766 рублей 46 копеек, процентов - 40026 рублей 13 копеек, штрафных санкций (неустойки) - 15000 рублей. В связи с чем, решение суда подлежит изменению.
<данные изъяты> жалобы о том, что после отзыва лицензии у Банка ответчик не мог произвести оплату из-за отсутствия реквизитов, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка направлять заёмщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций. При наличии размещенной в свободном доступе информации об отзыве у Банка лицензии ответчика не проявил необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности производить заемщиком оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера основного долга и процентов, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
Принимая во внимание подпункт 2 пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера госпошлины, судебная коллегия учитывает размер неустойки до ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер госпошлины составит 3 443 рубля. (расчет: (42766,46 + 40026,13 + 29349,43) - 100000 руб. х 2% + 3200 руб.)
С учётом расходов по уплате государственной пошлины общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 101235 рублей 59 копеек. (97792,59 + 3443).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с Леонова Олега Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97792 рубля 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3443 рубля, а всего 101235 рублей 59 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
