Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погарцева Владимира Михайловича на решение Суражского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Филберт" к Погарцеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения Погарцева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Погарцеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 29 ноября 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Погарцевым В.М. заключен кредитный договор
N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 242 000 рублей на срок 49 месяцев, под 29,9% годовых.
Погарцев В.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях договора. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.
25 января 2016 года на основании решения единственного акционера Банка за N полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества
"Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерного общества
"Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25 января
2016 года сер.N).
2 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по кредитному договору N переданы ООО "Филберт".
Истец просил суд взыскать с Погарцева В.М. задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2013 года в размере 419 525,73 рублей, из которых: 214 387,47 рублей - задолженность по основному долгу, 205 138,26 рублей - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 395,26 рублей.
Решением Суражского районного суда Брянской области от
26 марта 2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.
Суд взыскал с Погарцева В.М. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 419 525,73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 395,26 рублей.
В апелляционной жалобе Погарцев В.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что он испытывал трудности в погашении кредита, не был уведомлен о реорганизации ОАО "Лето Банк", в связи с чем, образовалась задолженность, которую он согласен погасить, но только исходя из остатка суммы не погашенного кредита.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
В суде апелляционной инстанции Погарцев В.М. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Погарцевым В.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 242 000 рублей на срок 49 месяцев, под 29,9% годовых. Погарцев В.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях договора. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.
25 января 2016 года на основании решения единственного акционера Банка за
N полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества
"Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерного общества
"Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25 января
2016 года сер.N).
2 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по кредитному договору N переданы ООО "Филберт".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал тот факт, что с условиями предоставления кредита, графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору он ознакомлен, подпись в заявлении о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" не оспаривал.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Погарцева В.М., обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом. Указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был уведомлен о реорганизации ОАО "Лето Банк" коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Погарцеву В.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО "Филберт", в котором также указаны новые реквизиты для дальнейшего погашения кредитной задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 26 марта
2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью к Погарцеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредиту - оставить без изменения, апелляционную жалобу Погарцева Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
