Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мананниковой В.Н.
Судей Елагиной Т.В., Уткиной И.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Ковалевой А.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковалевой А.И. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
Установила:
Ковалева А.И. обратилась в суд с иском к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В данный многоквартирный жилой дом коммунальные услуги - горячую воду и отопление поставляет МУП "Каменская горэлектротеплосеть". ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме в период времени с 08-00 часов до 17-00 часов не подавалась горячая вода. Обратившись в котельную N по факту отсутствия горячей воды, ей было сообщено о том, что меняют насос. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с письменным заявлением к ответчику, в котором просила указать причину отключения ДД.ММ.ГГГГ горячей воды; представить протоколы с анализом проверки горячей воды на качество и безопасность употребления после замены насосов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Ковалевой А.И. был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение. Считала, что данным ответом ответчик нарушил её права потребителя: замена ответчиком насосов в котельной N была произведена дольше на 5 часов, чем предусмотрено Постановлением Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года; несвоевременно направлен, через 28 дней, ответ на письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разделом 3 статьи 35 Постановления Правительства РФ N570 от 05 июля 2013 года предусмотрен срок в 15 календарных дней; замена выписки "копии из журнала котельной N по горячей воде" на выписку по отоплению от ДД.ММ.ГГГГ; совершение ответчиком мошеннических действий, а именно, подмена документа по горячей воде, на документ по отоплению, поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-843/2018 представитель ответчика пояснила, что МУП дал исчерпывающий ответ на обращение, как посчитал нужным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в получении другой информации. Считала, что ответчик данные нарушения допустил преднамеренно, осознано, специально для того, чтобы скрыть нарушение ее прав по получению горячей воды бесперебойно и круглосуточно; отказ ответчика в предоставлении протоколов с проверкой на качество и безопасность употребления для жизни и здоровья горячей воды после замены насоса ДД.ММ.ГГГГ также считала нарушением своих прав.
Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, связанную с нарушением её прав потребителя, выразившихся в задержке единовременного ремонта на 5 часов; задержке письменного ответа на 13 дней; замене документа по горячей воде на документ по отоплению, то есть за мошенничество; в обмане потребителей, что не было ремонта ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик работал в обычном режиме; отсутствие протоколов проверки горячей воды по качеству и безопасности употребления горячей воды в апреле 2018 года; а также штраф в размере 10 000 рублей, всего 30000 рублей.
В судебном заседании истец Ковалева А.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также письменных разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть" - Тонеева А.В., действующая в силу доверенности, с исковыми требованиями Ковалевой А.И. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "УК "Городок" не явился, извещен надлежаще.
Рассмотрев заявление Ковалевой А.И., Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ковалева А.И. просит отменить решение суда, постановить новое об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что суд необоснованно посчитал, что ею не представлены доказательства перерыва в подаче горячей воды с 8 часов до 17 часов; не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик был представлен журнал по отоплению, а когда она попросила суд обязать ответчика представить журнал по горячей воде, то листы за необходимые дни были переписаны, однако, суд такой журнал принял за надлежащее доказательство; суд не проверил, производилась ли проверка качества воды в апреле месяце, поскольку Ковалевой А.И. на её просьбу предоставить протоколы проверки качества воды ответчик ответил отказом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковалева А.И. является собственником 14/49 доли в общедолевой собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации города Каменки Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик МУП "Каменская горэлектротеплосеть" наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Каменка Каменского района Пензенской области.
Согласно информации, имеющейся на официальном сайте www.kgets.ru МУП "Каменская горэлектротеплосеть" является единственным поставщиком тепловой энергии и горячей воды для населения города Каменки, в силу своего статуса для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ресурсоснабжающей организацией.
Подача горячего водоснабжения в квартиру истца осуществляется котельной N, принадлежащей МУП "Каменская горэлектротеплосеть", которое взимает плату за оказание данной услуги, что подтверждается схемой теплоснабжения от котельной N.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева А.И. обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика, в котором просила разъяснить с предоставлением подтверждающих документов причину отключения горячей воды ДД.ММ.ГГГГ в котельной N, причину замены насоса; дату предоставления горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> после технической профилактики, температуру подачи горячей воды; просила также предоставить ксерокопию из журнала подачи горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ с указанием параметров горячей воды: температуры, давления и мощности; предоставить протоколы с анализами проверки горячей воды на качество и безопасность употребления после замены насосов ДД.ММ.ГГГГ и технической профилактике ДД.ММ.ГГГГ; предоставить копию договора, заключенному между ООО "УК "Городок" и ответчиком на поставку горячей воды и тепла в многоквартирный жилой дом, расположенный: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) МУП "Каменская горэлектротеплосеть" направило в адрес Ковалевой А.И. ответ на данное обращение, согласно которому на основании копии журнала котельной N по запрашиваемой истцом дате (ДД.ММ.ГГГГ) горячее водоснабжение подавалось в обычном режиме.
Согласно второго пункта обращения, в объявлении об отключении горячего водоснабжения была указана дата отключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение в многоквартирный дом по адресу: <адрес> было подано, на что указывает акт включения и подачи ГВС. Управляющая компания была уведомлена посредством план-графика отключений ГВС, утвержденного администрацией города Каменки, а также заблаговременным объявлением и посредством телефонной связи.
Ковалевой А.И. была предоставлена копия журнала с котельной N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, до сведения Ковалевой А.И. было доведено, что протоколы с анализами воды с котельной N на качество и безопасность проводятся каждый месяц. Нарушений уполномоченными органами не выявлено. Данные протоколы предоставляются только уполномоченным органам.
По пятому пункту обращения Ковалевой А.И. было разъяснено, что за копией договора по обслуживанию дома она может обратиться в управляющую компанию.
Не получив требуемую информацию, истец Ковалева А.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта непредоставления услуги по горячему водоснабжению ДД.ММ.ГГГГ, который Ковалева А.И. имела возможность своевременно зафиксировать; из того, что по требованию о компенсации морального вреда за задержку ответа на её письменное заявление имеется вступившее в законную силу решение.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу положений ст. ст. 3, 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона "О защите прав потребителей", истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (оказания некачественной услуги) и наступившими последствиями, а потому, как верно указал суд, обязанность доказать факт непредставления услуги и нарушение прав истца непредставлением МУП "Каменская горэлектротеплосеть" услуги "горячее водоснабжение" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8-00 часов до 17-00 часов в рассматриваемом случае возлагается на истца.
Таких доказательств Ковалевой А.И. в суд представлено не было.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N).
Ссылаясь на позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28 августа 2014 года NАПЛ14-343), проанализировав положения п. п. 104, 105, 106, 109, 111 Правил N, из содержания которых следует, что в них прописана процедура сообщения потребителем в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о фактах нарушения качества коммунальных услуг, а также порядок регистрации этого сообщения с указанием обязательных сведений, сообщаемых при регистрации как потребителем, так и работником аварийно-диспетчерской службы, суд сделал правильный вывод, что потребитель Ковалева А.И. в случае неполучения ДД.ММ.ГГГГ услуги надлежащего качества должна была и имела возможность своевременно зафиксировать факт нарушения своего права.
Однако, истец не сообщала в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о фактах нарушения качества коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ею не соблюден порядок установления и подтверждения ненадлежащего исполнения обязательства МУП "Каменская горэлектротеплосеть", определенный п. п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг, отсутствует акт, подтверждающий факт нарушения ответчиком качества коммунальной услуги, либо иные доказательства, подтверждающие факт неоказания услуги свыше допустимой продолжительности.
Также необоснованны требования Ковалевой А.И. о компенсации морального вреда за задержку ответа на её письменное обращение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N2-843/2018 по иску Ковалевой А.И. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, исковые требования Ковалевой А.И. удовлетворены частично.
С МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в пользу Ковалевой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 75 рублей, а всего 225 рублей.
Суд обязать МУП "Каменская горэлектротеплосеть" предоставить Ковалевой А.И. протокол лабораторных исследований при подаче горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Указанным судебным решением установлено, что Ковалева А.И., обращаясь в суд с иском к МУП "Каменская горэлектротеплосеть", сослалась на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением, в котором она просила дать разъяснение с подтверждением документально, а именно: разъяснить причину отключения ГВС ДД.ММ.ГГГГ от котельной N (по телефону ей сообщили о поломке насоса, при этом она интересовалась о наличии акта об аварии насоса); по информации в газете подача ГВС должна была произойти после ДД.ММ.ГГГГ, она же получила ГВС ДД.ММ.ГГГГ; также просила предоставить ей документ, подписанный УК ООО "Городок" о дате подачи ГВС и сведения о температуре (если не имеется такого документа, то пояснить причину его отсутствия); просила выслать копию журнала с ДД.ММ.ГГГГ подачи ГВС с указанием температуры, давления и мощности; предоставить протоколы с анализами проверки ГВС на качество и безопасность употребления после ДД.ММ.ГГГГ и после подачи ГВС после технической профилактики ДД.ММ.ГГГГ; копию договора по дому <адрес> с УК ООО "Городок" по принятию ресурсов ГВС и отопления, ей ответчиком с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, при этом не представлены копии запрашиваемых документов.
Поскольку заявленные требования Ковалевой А.И. являлись предметом исследования по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Ковалевой А.И. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, в её пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда за указанное в настоящем иске нарушение ее прав потребителя, суд законно отказал истице в удовлетворении исковых требований в данной части.
Соглашается судебная коллегия и с тем, что судом не установлен факт замены документов.
Так, Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.
В соответствии с п. 5.3.63 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в котельной необходимо вести документацию в объеме требований настоящих Правил.
Для записей параметров работы котлов и котельного оборудования (водоуказательных приборов, сигнализаторов предельных уровней воды, манометров, предохранительных клапанов, питательных устройств, средств автоматики), а также о продолжительности продувки котлов используется суточная ведомость или журнал режимов работы оборудования (п. 5.3.64)
Оперативный персонал ведет оперативную документацию, примерный перечень которой приведен в Приложении N4 (пункт 2.8.9).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в котельной номер N ведется один оперативный журнал, в котором ежесуточно регистрируются параметры горячего водоснабжения, используемого для теплоснабжения и для горячего водоснабжения, в связи с чем, утверждения истца, что ответчик преднамеренно подменил документы и выдал ей вместо копии из журнала котельной N по горячему водоснабжению копию по отоплению, суд верно посчитал несостоятельными.
Согласно оперативного журнала котельной N, представленного стороной ответчика, сведения за те периоды, когда идет отопительный период и за то время, когда он закончен, носят аналогичный характер с той разницей, что в отопительный период в журнале фиксируются сведения о времени, давлении на подаче теплоносителя (P пр.), о давлении на обратке теплоносителя (P обр.), о прямой температуре теплоносителя (t пр.), о температуре теплоносителя на обратке (t обр.), о температуре горячего водоснабжения (t г.в.), температуре наружного воздуха (t н.в.), о давлении холодной воды (Р х.в.). Между тем, в случае отсутствия отопительного периода в журнале фиксируются сведения о времени, о температуре горячего водоснабжения (t г.в.), о давлении холодной воды (Р х.в.).
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.
Из исследованного в судебном заседании журнала котельной номер N суд установил, что отключение горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ не происходило, оно подавалось в обычном режиме.
Данная выписка из журнала была предоставлена истцу.
При таком положении, когда материалами данного дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца Ковалевой А.И. как потребителя, суд законно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой А.И.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и изменение или отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
