Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Казакевич Ю.А.
при секретаре Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 июня 2019 г. гражданское дело по иску Каринова А. В. к Банщикову И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Раджабова Р.М.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 марта 2019 г., которым постановлено исковые требования Каринова А. В. к Банщикову И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Банщикова И. А. в пользу Каринова А. В. неосновательное обогащение в сумме 550.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426.192,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8.700 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каринов А.В. обратился в суд 3 октября 2018 г. с вышеназванным иском, мотивируя тем, что являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>. С целью продажи данного жилого дома он выдал на имя ответчика Банщикова И.А. доверенность с правом получения денежных средств. Действуя по доверенности, ответчик продал принадлежащий истцу жилой дом Мадышевой М.Т., о чем 31 июля 2009 г. в единый реестр была внесена запись регистрирующим органом. О факте совершения сделки ему стало известно после освобождения из мест лишения свободы в 2017 году, однако денежные средства в размере 550.000 руб. ответчик ему не передавал.
Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 550.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2009 г. по 2 октября 2018 г. в размере 426.192,05 руб. (л.д.4-10).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.86-87).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Раджабов Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не отрицая того факта, что ответчик, действуя на основании доверенности, выданной на его имя истцом, продал, принадлежавший Каринову А.В. жилой дом за 550.000 руб., указал, что истец не доказал обогащение ответчика на всю заявленную сумму, а представленный договор купли-продажи дома свидетельствует лишь о получении ответчиком суммы в размере 150.000 руб. В договоре купли-продажи жилого дома, принадлежащего истцу указано на то, что ответчик до подписания договора получил 150.000 руб., а 400.000 руб. должен был получить после регистрации договора купли-продажи. В целях установления фактических обстоятельств дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица покупателя жилого дома, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как заявлялось о несогласии с исковыми требованиями, в том числе и с размером процентов. Фактически ответчик мог только осуществлять хранение денежных средств, поскольку передача денег была невозможна по причине нахождения истца в местах лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы истец, зная, что его дом продан, направился для проживания по другому адресу, о чем свидетельствует лист следования к месту жительства. Из показаний свидетеля Агабабаева Г.З. следует, что истцу было известно о продаже дома, находясь в исправительном учреждении, поэтому имел возможность обратиться в суд в случае несогласия с чем-либо, но своим правом не воспользовался (л.д.91-92).
В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, против которых в судебном заседании возражал истец Каринов А.В. и его представитель Ус В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Перечисленных в указанной норме нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.
Из регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что Каринов А.В. на основании свидетельств о праве на наследство являлся собственником указанного жилого дома (л.д.38).
В целях отчуждения указанного имущества истцом 7 апреля 2009 г. выдана нотариально заверенная доверенность на имя Банщикова И.А. с указанием на право получения причитающихся истцу денежных средств по сделкам, связанным с реализацией его имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30).
Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 9 июня 2009 г., заключенного между истцом Кариновым А.В., от имени которого на основании доверенности действовал ответчик Банщиков И.А., и Мадышевой М.Т. стороны пришли к соглашению об определении стоимости недвижимого имущества в размере 550.000 руб. (л.д.44-45).
По условиям договора денежные средства в размере 150.000 руб. передаются стороне продавца в счет оплаты стоимости недвижимого имущества до подписания договора, оставшаяся часть в размере 400.000 руб. после государственной регистрации договора. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 9 июля 2009 г., о чем свидетельствует отметка в договоре купли-продажи.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие между сторонами спора соглашения о продаже недвижимого имущества, принадлежащего истцу по цене, определенной по его поручению ответчиком Банщиковым И.А. самостоятельно, в размере 550.000 руб., которые не были получены Кариновым А.В. Вследствие чего суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика факта неосновательного обогащения.
Судом отвергнуты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого определено с августа 2018 года, когда истец освободился из мест лишения свободы и узнал о продаже принадлежащего ему имущества, а не с момента регистрации договора купли-продажи жилого дома 9 июня 2009 г., как на этом настаивала сторона ответчика.
С приведенными в судебном решении выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, при оценке представленных в дело доказательств, при применении норм материального права, подлежащих применению.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно абзацу 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик, действовавший при продаже дома по доверенности, обязан был передать доверителю все полученное по сделке купли-продажи, в противном случае, полученная им сумма является неосновательным обогащением. Притом, что ответчик Банщиков И.А. не исполнил своих обязательств перед истцом по передаче денежных средств от продажи дома, следовательно, он приобрел и сберег имущество за счет Каринова А.В. без законных оснований.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал наличие какого-либо правового основания для получения и сохранения денежных средств, полученных от продажи имущества, принадлежащего истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически получил от покупателя денежные средства только в размере 150.000 руб. не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше условиями договора купли-продажи о том, что 150.000 руб. передаются стороне продавца в счет оплаты стоимости недвижимого имущества до подписания договора, оставшаяся часть в размере 400.000 руб. после государственной регистрации договора. Договор купли-продажи от 9 июня 2009 г. прошел государственную регистрацию 9 июля 2009 г., о чем свидетельствует отметка в договоре купли-продажи.
Также, судебная коллегия не может приять ко вниманию, как голословное, указание в апелляционной жалобе на то, что истец знал о продаже дома, отбывая наказание в местах лишения свободы.
Суд первой инстанции, проверив заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об обращении Каринова А.В. в суд с иском в пределах названного срока, исчисляя его начало с момента отбытия истцом срока наказания - с августа 2017 года. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в постановленных выводах, соглашается с ними по мотивам, приведенным в судебном решении.
Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица покупателя - Мадышевой М.Т. не может повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку по смыслу статей 42, 43 ГПК РФ об участии при рассмотрении дела третьих лиц не явствует нарушение прав данного лица при рассмотрении дела и его участие не повлияет на полноту установления фактических обстоятельств дела и доказательственную базу.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для изменения или отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).
Расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, предоставленный истцом за период с момента продажи дома 1 августа 2009 г. по 17 сентября 2018 г., судебная коллегия при проверке находит арифметически верным, при этом учитывает, что ответчик не представил доказательств его порочности или своего контррасчета.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов с Банщикова И.А. за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2009 г. по 2 октября 2018 г. в размере 426.192,05 руб. является правомерным.
Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик не имел возможности предать истцу денежные средства, принадлежащие истцу, а мог их только хранить, безосновательны, притом, что Банщиков И.А. не предпринял мер для зачисления денег на счет, открытый на имя истца в отделении любого коммерческого банка в порядке ст.854 ГК РФ или их зачисления на лицевой счет, открытый на имя истца в исправительном учреждении, где он отбывал наказание в порядке, определенным Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста РФ от 08 декабря 2006 г. N356, либо для зачисления на депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.
В любом случае после отбытия Кариновым А.В. наказания денежные средства ему Банщиковым И.А. переданы не были.
Показаниям свидетеля Агабабаева Г.З. судом дана надлежащая правовая оценка (л.д.82). Из указанных пояснений не следует, что истцу было известно о продаже дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в дело не представлено какого-либо соглашения о распределении и распоряжении ответчиком денежными средствами, полученными от продажи дома полностью или частично, в связи с чем не могут быть приняты, как обоснованные, ссылки ответчика на уплату денег в счет услуг представителя по уголовному делу, по которому обвинялся Каринов А.В.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Раджабова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
