Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года №33-2274/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-2274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Демченко А.Д. по доверенности Кахиани Н.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Демченко А.Д. к Сергееву А.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предварительному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Сергеева А.В. по доверенности Бешук Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Демченко А.Д. обратился в суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предварительному договору, мотивировав свои требования тем, что 28.10.2014 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался в будущем продать, а ответчик обязался купить земельный участок с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу Демченко А.Д., после его вступления в наследство в установленном законом порядке после смерти отца Демченко Д.И. Срок заключения основного договора предусмотрен до 10.05.2015. Также стороны пришли к соглашению о цене указанного имущества - 1 600 000 рублей. При подписании предварительного договора ответчиком передано истцу в качестве аванса за приобретаемый объект 100 000 рублей. Однако, основной договор в срок до 10.05.2015 между сторонами заключен не был. Считает, что ответчик в установленный предварительным договором срок не исполнил взятые на себя обязательства - уклонялся от уплаты оставшейся части денежных средств, а именно 1 500 000 рублей. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.10.2017 суд признал сумму, переданную ответчиком, авансовым платежом.
Указывает, что ответчик Сергеев А.А. нарушил взятые на себя по предварительному договору обязательства, несмотря на неоднократные его обращения с предложением заключить основной договор купли-продажи, его не заключил. В связи с чем, он был вынужден продать спорное имущество третьему лицу с уменьшением его стоимости. Полагает, что в связи с нарушением обязательств ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 100 000 рублей. Впоследствии представителем истца исковые требования дополнены требованием о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 100 00 рублей.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Демченко А.Д. по доверенности Кахиани Н.Г., просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что основной договор не был заключен по вине покупателя по причине отсутствия у него денежных средств. Указывает, что ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств того, что с его стороны нет вины в нарушении обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи. Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела в Батайском городском суде по иску Сергеева А.А. не рассматривался вопрос о взыскании с последнего штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи, встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций Демченко А.Д. к Сергееву А.В. не заявлял. Полагает, что Демченко А.Д. имел право заключения предварительного договора купли-продажи имущества с дальнейшим оформлением права собственности и заключения основного договора купли-продажи. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, уклонившись от заключения основного договора купли-продажи.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Сергеева А.В. по доверенности Бешук Н.А., которая просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2014 между Демченко А.Д. и Сергеевым А.В. заключен предварительный договор, согласно которому истец Демченко А.Д. выразил намерение продать ответчику Сергееву А.В. земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, после вступления в наследство в установленном законом порядке после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся собственником указанного земельного участка и жилого дома. Демченко А.Д. и Сергеев А.В. обязались до 10.05.2015 заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Ответчик выполнил взятые на себя обязательства, оплатив в качестве задатка истцу 100 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в обеспечение исполнения указанного договора.
Решением Батайского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N от 19.10.2017 исковые требования Сергеева А.В. к Демченко А.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 08.02.2018 решение Батайского городского суда Ростовской области от 19.10.2017 оставлено без изменения.
Указанным решением суда установлено, что, несмотря на то, что стороны предварительного договора классифицировали внесение истцом денежных средств по предварительному договору купли-продажи как "задаток", соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, поскольку задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло между сторонами, намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежей.
Разрешая заявленный спор, суд, придав преюдициальное значение вышеуказанным судебным актам, руководствуясь пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Демченко А.Д. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предварительному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что аванс не может быть удержан в качестве штрафа за неисполнение обязательства по договору, поскольку не является способом обеспечения обязательств по договору и в любом случае должен быть возвращен, независимо от того, по чьей вине состоялась сделка по отчуждению объекта недвижимости. Указанные обстоятельства отражены в решении Батайского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N2-2023/2017 от 19.10.2017, вступившим в законную силу 08.02.2018. Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обосновывающих взыскание с ответчика упущенной выгоды, в том числе доказательств получения ответчиком дохода путем нарушения каких-либо прав истца, ввиду чего во взыскании упущенной выгоды также отказано.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства ввиду следующего.
Решением Батайского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N от 19.10.2017, вступившим в законную силу 08.02.2018, с Демченко А.Д. в пользу Сергеева А.В. взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 27.07.2017 в размере 19 980 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 599 рублей 61 копейка, а всего 123 580 рублей 28 копеек. В остальной части иска отказано. Также с Сергеева А.В. в пользу Демченко А.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что суд квалифицировал внесение истцом денежных средств по предварительному договору как аванс. При этом, судом также было учтено, что на момент заключения предварительного договора ответчик не обладал правами собственника на спорное имущество, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него не могло существовать обязательство совершения в отношении данного имущества распорядительных действий, в том числе заключения в отношении него договора купли-продажи.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Батайского городского суда Ростовской области, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно придал им преюдициальное значение.
Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения Батайским городским судом Ростовской области дана правовая оценка предварительному договору купли-продажи, заключенному между сторонами.
Анализируя приведенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по предварительному договору и упущенной выгоды, равно как отсутствуют у суда апелляционной инстанции и основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Демченко А.Д. по доверенности Кахиани Н.Г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Демченко А.Д. по доверенности Кахиани Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка