Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2274/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернышова А.Н. на определение Узловского городского суда Тульской области от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Чернышова А.Н. о рассрочке исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Чернышову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Чернышова А.Н. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 571 руб. 04 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 002 руб. 86 коп.
Чернышов А.Н обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда на 48 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 24 270 руб. 29 коп., в обоснование которого сослался на то, что в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время он не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа единовременно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Чернышова А.Н. по ордеру и по доверенности адвокат Лебедева В.А. настаивала на удовлетворении вышеупомянутого заявления. Указала на желание ее доверителя исполнить вступивший в законную силу судебный акт, отсутствие у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, отказ различных банков в выдаче ему кредитов, несение им ежемесячных расходов за найм жилого помещения в размере 16500 руб. Представила платежный документ, подтверждающий внесение Чернышовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения имеющейся задолженности первого платежа в размере 24 270 руб. 29 коп.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель АО "ЮниКредитБанк" по доверенности Мунтян А.С. представила письменные возражения относительно рассматриваемого заявления.
На основании части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел заявление о рассрочке исполнения судебного решения в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявления Чернышова А.Н. отказано.
В частной жалобе Чернышов А.Н. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, удовлетворить его требования о рассрочке исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на 48 месяцев, указывая что выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Возражения на частную жалобу не поступали.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос о рассрочке исполнения решения суда (статья 434 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Чернышова А.Н., суд пришел к выводу о том, что приведенные им обстоятельства не являются исключительными, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
Рассматривая и разрешая заявление Чернышова А.Н. о рассрочке исполнения решения суда, суд учел позицию взыскателя, возражавшего против требований должника, имущественное положение должника, и пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих невозможность заявителя исполнить решение суда, последним не представлено.
С учетом требований вышеприведенных правовых норм о необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя суд дал верную правовую оценку представленным должником доказательствам в обоснование рассматриваемого заявления.
При этом, как обоснованно признал суд первой инстанции, отсутствие у Чернышова А.Н. дохода, необходимого для погашения суммы, взысканной по решению суда, не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в целях надлежащего исполнения решения суда заявитель не лишен возможности выбрать место работы с иным уровнем заработной платы, также как и не исключена возможность исполнения судебного акта за счет какого-либо другого имущества должника, при том условии, что сведения ГИБДД в отношении движимого имущества, а также данные органов технической инвентаризации в отношении объектов недвижимости, право собственности на которые не подлежало государственной регистрации до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалы дела не представлены.
Кроме того, заявленный должником срок для предоставления рассрочки - 48 месяцев фактически нарушает установленное заключенным между сторонами кредитным договором и признанное судом право взыскателя на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов по нему в случае просрочки платежей заемщиком.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на 48 месяцев, о чем просил Чернышов А.Н., не соответствует вышеизложенным правовым принципам, ставит участников рассматриваемых правоотношений в неравное положение, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Чернышова А.Н., в том числе об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращение взыскание, его занятости на двух работах, отсутствие материальной помощи со стороны родителей, являющихся пенсионерами (мать также инвалидом), об отказе в выдаче кредитов различными банками, в то время как ежемесячно он вынужден нести расходы по оплате жилого помещения по договору коммерческого найма, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не могут служить основанием для его отмены и предоставления должнику требуемой рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
