Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2274/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семовой Е.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Семовой Елены Викторовны к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Семовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" - Рубцовой Л.С., заключение прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 1993 года работала в должности контролера слесарных и станочных работ в отделе технического контроля в Брянском машиностроительном заводе, а с 01.04.2004 г. была переведена контрольным мастером в акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - АО "УК "БМЗ").
25.10.2017 г. ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата (численности).
Приказом N 557 от 27.12.2017 г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников.
Считая свое увольнение незаконным, поскольку из предложенного ей ответчиком списка вакантных должностей, имевшихся в АО "УК "БМЗ" по состоянию на октябрь 2017 года, ее квалификации соответствовала только должность инженера по качеству 1 категории, работа в которой носила выездной характер, однако она, являясь инвалидом 3 группы по общему заболеванию, по состоянию здоровья не имеет возможности постоянно находиться в командировках, а другие освобождавшиеся вакантные должности ответчиком ей предложены не были; ответчик при увольнении не учел сведения о получении ею премий за высокие показатели, неоднократное повышение своей квалификации без отрыва от производства, истец просила признать незаконным приказ АО "УК "БМЗ" от 27.12.2017 г. N 557 и восстановить ее на работе в АО "УК "БМЗ" в должности контрольного мастера ЦМТ-2 с 13 разрядом.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 апреля 2018 г. исковые требования Семовой Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Семова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывает на наличие в сводной информации сведений о работниках со средним профессиональным образованием, в то время как она имеет высшее образование, а также о работниках, стаж работы которых значительно меньше, чем у нее, и о работниках, являющихся пенсионерами в силу возраста. Полагает, что суд не учел должным образом наличие у нее звания "Ветеран труда", полученного за многолетний добросовестный труд, наличие трудового увечья, полученного на производстве, отсутствие у нее семьи. Ссылается на непредложение ей ответчиком вакантной должности, освободившейся в ноябре 2017 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - АО "УК "БМЗ" - Рубцова Л.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Семовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - АО "УК "БМЗ" - Рубцовой Л.С., заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 01.04.2004 г. Семова Е.В. работала в АО "УК "БМЗ".
С 01.08.2013 г. она занимала должность контрольного мастера в ЗАО "УК "БМЗ", переименованном 08.07.2015 г. в АО "УК "БМЗ".
В соответствии с приказом генерального директора АО "УК "БМЗ" от 17.10.2017 г. N 276 "Об оптимизации численности дирекции по качеству" с 27.12.2017 г. в дирекции по качеству подлежало сокращению 5 штатных единиц, в том числе 1 штатная единица в отделе технического контроля по профессии/должности контрольного мастера.
18.10.2017 года Семова Е.В. была ознакомлена с вышеназванным приказом, в подтверждение чего имеется ее подпись в ведомости ознакомления, а также она была уведомлена о необходимости предоставления документов, дающих преимущественное право на оставление на работе.
По результатам заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата ОТК от 23.10.2017 года, с учетом равных производительности труда и квалификации контрольных мастеров при отсутствии преимущественных прав у ФИО7, ФИО8, Семовой Е.В., а также с учетом наличия у последней дисциплинарных взысканий, было принято решение об определении лицом, подлежащим сокращению, Семову Е.В.
25.10.2017 г. АО "УК "БМЗ" предложило Семовой Е.В. ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата, а также со списком вакантных должностей по состоянию на октябрь 2017 года, однако от ознакомления и подписи она отказалась, о чем 25.10.2017 г. был составлен соответствующий акт.
Поскольку Семова Е.В. письменно не выразила своего желания о переводе ее на предложенную вакантную должность, АО "УК "БМЗ", трижды уведомив истца (28.11.2017 г., 19.12.2017 г. и 27.12.2017 г.) об отсутствии вакансий, расторгло трудовой договор с Семовой Е.В.
Решением от 30.11.2017 г. президиума профкома первичной профсоюзной организации предприятий "Производственного комплекса "Брянский машиностроительный завод", членом которой является Семова Е.В., представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с Семовой Е.В. был признан правомерным, соответствующим требованиям, установленным ст.273 Трудового кодекса РФ, не нарушающим условий индивидуального трудового договора с работником и обязательств коллективного договора АО "УК "БМЗ".
В соответствии с приказом N 557 от 27.12.2017 г. Семова Е.В. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. В этот же день Семова Е.В. была ознакомлена с данным приказом. Ей были произведены соответствующие выплаты и выдана трудовая книжка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 82, 179, 180, 191 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к выводу, что ответчик, сравнив и оценив деловые качества своих работников, выявил обладающих профессиональными качествами работников более высокого уровня, одновременно учитывая свой интерес как работодателя, направленный на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками, обоснованно учел их характеристики, а также наличие у истца двух неснятых дисциплинарных взысканий, касающихся контроля испытания продукции, определилк сокращению Семову Е.В., не нарушив при этом положения ст.179 Трудового кодекса РФ, а также предложив ей имеющееся вакантное место с соблюдением порядка, установленного ст.180 Трудового кодекса РФ, от которого истец отказалась.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы истца Семовой Е.В. о наличии у нее права на преимущественное оставление на работе, в том числе с учетом ее образования, стажа работы, категории, семейного положения, наличия у нее звания "Ветеран труда", поощрений, трудового увечья.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при вынесении решения учел получение истцом трудового увечья при сравнении ее оснований для преимущественного права на оставление на работе с другими работниками при сокращении штата.
При установлении законности увольнения истца судом было принято во внимание наличие в отделе технического контроля неснятых дисциплинарных взысканий только у истца.
Ссылку в апелляционной жалобе на необходимость предложения истцу при увольнении должности контролера материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент уведомления истца о сокращении, а также на даты представления ей уведомлений об отсутствии вакансий и на момент ее увольнения указанная должность не являлась вакантной.
Назначение на указанную должность иного лица в порядке перевода не противоречит требованиям закона, т.к. исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя.
Проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением численности, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ч. ч.1, 2 ст.82 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение истца Семовой Е.В. произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения ее о предстоящем увольнении, с уведомлением о проведении мероприятий по сокращению численности штата выборного органа первичной профсоюзной организации и с учетом его мотивированного мнения относительно увольнения истца, после предложения ей другой имевшейся вакантной должности, от которой она отказалась.
Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.
В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ею был пропущен срок обращения с иском в суд, в связи с чем заявлено ходатайство о его восстановлении в связи с ее обращением в прокуратуру Брянской области и в Государственную инспекцию туда в Брянской области.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Однако, как следует из материалов дела, обращение истца о нарушении трудового законодательства в АО "УК "БМЗ" было направлено прокуратурой Бежицкого района г. Брянска по принадлежности для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Брянской области. Семовой Е.В. было разъяснено право на разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке.
По результатам рассмотрения обращения Семовой Е.В. по вопросу незаконного увольнения Государственной инспекцией труда в Брянской области были даны разъяснения, касающиеся преимущественного права на оставление на работе, а также о судебном порядке разрешения индивидуальных трудовых споров.
Принимая во внимание, что прокуратурой Бежицкого района г. Брянска и Государственной инспекцией труда в Брянской области не принималось решений об устранении АО "УК "БМЗ" нарушений ее трудовых прав, обращения истца в указанные органы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку не расцениваются как обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Пропуск истцом указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую оценку, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают содержащихся в нем выводов, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Семовой Елены Викторовны к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
