Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года №33-2274/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2274/2017
 
14 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Долматова М.В.,
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гачинского Василия Михайловича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Северный город» в пользу Гачинского Василия Михайловича в возмещение материального ущерба 26 550 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 руб. 50 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Гачинский Василий Михайлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Северный город» о возмещении материального ущерба в размере 53 100 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 10 апреля 2017 года вследствие схода снега с кровли дома № в микрорайоне № < адрес> принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба составила < данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. Также в результате виновного бездействия ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Гачинский В.М. участия не принимал. Его представитель Гачинский В.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «Северный город» Киргеев А.В. исковые требования не признал, указав на отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Гачинский В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, регулирующей основания для уменьшения размера возмещения в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель ООО УК «Северный город» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2017 года причинены повреждения автомобилю марки TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак Р 025 ВС/89 в результате падения снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: < адрес>. Здание указанного дома является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании ответчика ООО УК «Северный город».
В соответствии с подпунктами «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по адресу: < адрес>, возложена на ответчика ООО УК «Северный город» в силу закона, а доказательств принятия надлежащих мер для осуществления работ по очистке крыши этого дома от снега и наледи не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Изучив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением их надлежащей правовой оценки, суд первой инстанции установил в действиях сына истца, припарковавшего автомобиль в день спорного события, грубую неосторожность и снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 50%.
Данный вывод суда является верным, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки утверждению истца, осуществление парковки принадлежащего ему автомобиля в непосредственной близости с домом при наличии установленной на фасаде здания предупреждающей таблички с учетом специфики погодных условий, не освобождало сына истца как титульного владельца автомобиля от принятия всевозможных мер для избежания неблагоприятных последствий в виде причинения вреда вплоть до парковки автомобиля вдали от здания дома.
С учетом изложенного, а также нормы ст. 210 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях владельца автомобиля нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно, как и отсутствия дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств вблизи дома, на законность принятого по делу решения не влияют.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка