Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2017 года №33-2274/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2274/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 г. в г. Саранске дело по иску Чекмарёвой (Беляевой) Л.Ю. к Емельяновой Т.А., Емельянову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам истца Чекмарёвой (Беляевой) Л.Ю. и ответчика Емельяновой Т.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Беляева Л.Ю. обратилась с иском к Емельяновой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 4 декабря 2016 г. примерно в 16 час. 10 мин. на 112 км автодороги Р-180 подъезд к г.Саранск от М-5 "Урал", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак , под управлением Емельяновой Т.А. и автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего Беляевой Л.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП Емельяновой Т.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N537/16 от 26 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 394 руб. 29 коп. Кроме того, в результате произошедших событий Беляева Л.Ю. испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, которые привели к бессоннице, снижению эмоционального фона. В связи с отсутствием денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля Беляева Л.Ю. осталась без средства передвижения, что привело к депрессивному состоянию, нервным срывам и нарушению прежнего ритма жизни. В связи с чем просит суд взыскать с Емельяновой Т.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 73 394 руб. 29 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 7 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 руб.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Емельянов Н.В. (л.д.84-85).
10 июня 2017 г. истец Беляева Л.Ю. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Чекмарёва.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. исковые требования Чекмарёвой (Беляевой) Л.Ю. удовлетворены частично. С Емельяновой Т.А. в пользу Чекмарёвой (Беляевой) Л.Ю. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 36 697 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 605 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 201 руб., а всего 44 003 руб. 15 коп. (т.2, л.д.36-50).
Не согласившись с принятым по делу решением, истец Чекмарёва (Беляева) Л.Ю. в апелляционной жалобе считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части возмещения материального вреда полученного при ДТП с вынесением по делу нового решения. Оспаривая выводы эксперта АНО Мордовский РЭПЦ "Фемида" указывает, что пункты 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), в данной ситуации не применимы, поскольку относятся к дорожно-транспортной ситуации, когда транспортные средства движутся друг за другом. Кроме того, выводы эксперта противоречат выводам двух экспертных заключений, имеющихся в материалах дела. Эксперт при исследовании не учитывает нарушение Емельяновой Т.А. части 1 пункта 13.9 Правил, а так же то, что истец двигалась по "главной дороге" и имела приоритет. Считает, что вывод эксперта о технической возможности Чекмарёвой (Беляевой) Л.Ю. предотвратить столкновение путем торможения противоречит материалам административного дела, объяснениям допрошенного в судебном заседании эксперта, в связи с чем возникают сомнения в объективности и правильности указанного исследования. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом не соблюдены меры по снижению скорости и считает их противоречащими материалам дела.
В апелляционных жалобах Емельянова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с позицией суда первой инстанции относительно равнозначности доказательной значимости заключений экспертов, поскольку эксперт Кибаков А.М. при расчете остановочного пути автомобиля истца необоснованно принял во внимание наличие на полосе движения снега. Кроме того, 16 марта 2017 г. и 5 мая 2017 г. в судебном заседании Чекмарёва (Беляева) Л.Ю. сообщала, что полоса движения была открыта, без снега, указанное так же следует из схемы ДТП. Суд, определив в решении равнозначность заключения экспертов, одновременно сделал вывод о равной вине обоих водителей, основанный на собственном субъективном усмотрении. Считает надуманным указание суда о нарушении ею пункта 13.9 Правил, поскольку из заключений экспертов данный вывод не следует и, исходя из показаний эксперта Саакян Л.С., указанная норма действует лишь в границах перекрестка дорог. Полагает, что истец не имела возможности определить расстояние ее автомобиля до места столкновения. При этом обращает внимание, что автомобиль Чекмарёвой (Беляевой) Л.Ю. в момент возникновения для нее опасности находился на расстоянии не мене чем за 330,784 м. до места столкновения. Отмечает, что обязанность по доказыванию ее вины в ДТП лежало на истце, вместе с этим таких доказательств ею не представлено.
В судебное заседание Чекмарёва (Беляева) Л.Ю., ее представитель Волков С.В., ответчик Емельянов Н.В., представитель Емельяновой Т.А. - Стенюшкин Р.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Беликова С.Ю., ответчика Емельяновой Т.А, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 4 декабря 2016 г. в 16 ч. 10 мин. на 112 км. автодороги Р-180 подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 "Урал" Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Емельянова Т.А., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак , не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершила столкновение с автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак под управлением Беляевой Л.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е535УЕ13 является Емельянов Н.В., который передал указанный автомобиль Емельяновой Т.А. по доверенности (т.1 л.д.156).
В отношении Емельяновой Т.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.111), прекращенное решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения ( т.1 л.д.46-48). На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Емельяновой Т.А. застрахована не была, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (т.1 л.д.110).
По факту ДТП 4 декабря 2016 г. в отношении Беляевой Л.Ю. Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Краснослободский" возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, прекращенное 04 февраля 2017 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( т.1 л.д.67-78,117).
Как следует из экспертного заключения N537/16, проведенного экспертом Мосевниным О.А. от 26 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак принадлежащего Беляевой Л.Ю., составляет 73394,29 рублей (л.д.11-26).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу том, что в действиях обоих водителей имелось место нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и обоюдной вине участников ДТП, в связи с чем установил степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия по 50 % каждого.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, ее характер и размер, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела по существу.
Проверяя доводы сторон относительно наличия вины в произошедшем ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины Чекмаревой (Беляевой ) Л.Ю. и Емельяновой Т.А., исходя из следующего.
Из заключения эксперта по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 г. N234/5-4 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Шкода Октавия р/з Емельяновой Т.А. имеются несоответствия требованиям части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля Шкода Октавия Емельяновой Т.А., несоответствующими требованиям части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение Емельяновой Т.А. столкновения с автомобилем Лада 21440, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля Шкода Октавия. Водитель автомобиля Лада 211440 г/н Беляева Л.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Однако, решить вопрос о соответствии ее действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у нее технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Октавия. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля Лада 211440 г/н , не предоставляется возможным (л.д.121-122).
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. по делу назначены автотехнические экспертизы.
Из заключения эксперта N1129/5-2 от 09 июня 2017 г., проведенного экспертом ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" Кибаковым A.M. следует, что при заданных дорожных условиях водитель автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак Беляева Л.Ю., с расстояния 80 метров до столкновения с автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак под управлением Емельяновой Т.А., то есть с момента возникновения опасности для ее движения, не располагала технической возможностью путем торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается расчетами проведенными в исследовательской части заключения (л.д.208-211).
Согласно выводам заключения эксперта N21-Г-2017 от 28 июня 2017 г., проведенного экспертом АНО "Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" Саакян Л.С.:
1. В обоих вариантах водитель Беляева Л.Ю. располагала технической возможностью путём торможения предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Октавия при движении со скоростью 90 км/ч. и менее;
2. В обоих вариантах водитель Беляева Л.Ю. располагала технической возможностью путём торможения предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Октавия;
3. В действиях водителя Емельяновой Т.А. несоответствий требований Правилам дорожного движения Российской Федерации не имеется, в действиях водителя Беляевой Л.Ю. имеются несоответствия:
- п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства);
- п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения);
4. Отсутствие следов торможения (юза) по пути следования автомобиля ВАЗ 211440 на всем протяжении проезжей части до места столкновения не свидетельствует о том, что такого торможения не было (т. 1 л.д. 213-222).
Согласно схеме ДТП от 04 декабря 2016 г., местом столкновения транспортных средств указана полоса движения по направлению движения от с.Атюрьево к г.Саранск на расстоянии 43 м. от границы перекрестка, погодные условия пасмурные, дорожное покрытие обработано противогололёдным материалом (л.д.70).
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Емельянова Т.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Чекмаревой (Беляевой) Л.Ю., двигавшегося по главной дороге. Тем самым Емельянова Т.А. нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 г. N234/5-4 (т.1 л.д.121-122), оснований не доверять которому у суда не имелось.
Чекмарева (Беляева) Л.Ю. при обнаружении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки, в целях предотвращения столкновения с транспортным средством под управлением Емельяновой Т.А., тем самым нарушив пункт 10.1. Правил дорожного движения, предусматривающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Емельяновой Т.А. заключается в том, что проигнорировав знак "Уступи дорогу", совершая выезд со второстепенной дороги, сопряженный с поворотом налево, не убедилась в том, что её маневр будет безопасным в полной мере, тем самым создала помеху для дальнейшего движения транспортного средства под управлением Чекмаревой (Беляевой) Л.Ю., которая не смогла предотвратить столкновение.
Довод Емельяновой Т.А. о том, что она окончила маневр поворота на момент столкновения, и находилась на своей полосе движения, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в её действиях нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие её маневра Чекмарева (Беляева) Л.Ю. предприняла маневр экстренного торможения.
Ссылка Емельяновой Т.А. в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами границ перекрестка не опровергает обстоятельств, имеющих значение для данного дела, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль под управлением водителя Чекмаревой (Беляевой) Л.Ю. двигался по главной дороге, тогда как автомобиль под управлением Емельяновой Т.А. выехал на перекресток со второстепенной дороги, не выполнив требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", который установлен при выезде на дорогу М-5 "Урал". При этом обязанность уступить дорогу такому транспортному средству не находится во взаимосвязи с возможным нарушением этим транспортным средством скоростного режима, поскольку не исключает обязанность водителя, выезжающего на перекресток со второстепенной дороги, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктами 1.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из заключения эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" Кибакова А.М. следует, что Беляева Л.Ю. не располагала технической возможностью путем торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Из заключения эксперта АНО "Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" Саакяна Л.С. следует, что Беляева Л.Ю. располагала технической возможностью путем торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при этом в судебном заседании от 26 июля он уточнил, что на автомашине ВАЗ (Беляевой Л.Ю.) отсутствует система АБС, поэтому при торможении блокируются колеса и машина идет по траектории в том направлении, куда изначально был задан путь, если бы Беляева Л.Ю. отпустила педаль тормоза, машина ушла бы влево ( т.2 л.д. 21-22).
С учетом вышеназванных выводов экспертов, судебная коллегия полагает, что вина Чекмаревой (Беляевой) Л.Ю. заключается в том, что она не учла дорожные и метеорологические условия - было пасмурно, на проезжей части имелась снежная кашица, при этом двигалась со скоростью 90 км/ч, однако такая скорость должна быть избрана при более благоприятных погодных условиях, поэтому при применении торможения ей не удалось избежать столкновения с автомашиной Емельяновой Т.А.
Невыполнение водителем Чекмаревой (Беляевой) Л.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем Емельяновой Т.А. - пункта 13.9 указанных Правил, повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение собственникам автомобилей материального ущерба, указанного выше. Причем, следует отметить, что возбужденные по указанным статьям дела по административным правонарушениям как в отношении Чекмаревой (Беляевой) Л.Ю. по статье 12.9 часть 3 КоАП РФ, так и в отношении Емельяновой Т.А. по статье 12.13 часть 2 КоАП РФ были прекращены по нереабилитриующим основаниям (т.1 л.д.117,46-48)
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении степени вины каждого из указанных водителей в соотношении 50%, соответственно взыскал с Емельяновой Т.А. в пользу истца сумму в размере 50% от заявленных требований и расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чекмарёвой (Беляевой) Л.Ю. и ответчика Емельяновой Т.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка