Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2274/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2274/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аблинова Владимира Сидоровича Иванова В.К. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2017 года, которым постановлено:
обратить взыскание на имущество Аблинова Владимира Сидоровича:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый , путем продажи земельного участка с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 63000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый , доля в праве 1/521, путем продажи земельного участка с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 398000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Тиминова М.Н. обратилась в суд с иском к Аблинову В.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просила обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер , площадью <...> кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер , площадью <...> кв.м, доля в праве 1/521.
В обоснование иска указано, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится исполнительное производство N -ИП от 14 сентября 2016 года о взыскании с Аблинова В.С. в пользу разных взыскателей задолженности в размере 11209499 руб. 73 коп. Комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем по установлению и обращению взыскания на имущество ответчика-должника, не привел к погашению задолженности. Движимого имущества, принадлежащего Аблинову В.С., не установлено. Вместе с тем согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ответчик имеет в собственности вышеуказанные земельные участки, на который истец просит обратить взыскание.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней представитель Аблинова В.С. Иванов В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд исключил из своего исследования представленные ответчиком судебные акты, вступившие в законную силу, согласно которым обязанности Аблинова В.С. как поручителя перед банками прекращены с 31 января 2011 года. Суд обязан был рассмотреть и дать оценку указанным доказательствам, однако он не приобщил их к материалам гражданского дела.
Выслушав объяснения Аблинова В.С., его представителя Иванова В.К., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Положениями частей 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом первой инстанции, Аблинов В.С. является солидарным должником по возбужденному в отношении него сводному исполнительному производству -СД от 22 января 2013 года на основании решений Куженерского районного суда Республики Марий Эл:
- от 25 марта 2009 года по делу , которым с ООО "<...>", И., Л., С., А. в солидарном порядке взыскана в пользу <банк 1> ссудная задолженность по кредиту в сумме 4328355 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.;
- от 16 февраля 2009 года по делу , которым с ООО "<...>", И., Л., С. солидарно в пользу <банк 2> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2848420 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 18342 руб. 10 коп.;
- от 16 февраля 2009 года по делу , которым с ООО "<...>", Л., С. солидарно в пользу <банк 2> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3075826 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19479 руб. 13 коп.;
- от 16 февраля 2009 года по делу , которым с ООО "<...>", И., Л., С. солидарно в пользу <банк 2> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 939897 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8784 руб. 49 коп.
Остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству -СД по состоянию на 22 августа 2017 года составляет 9781358 руб. 95 коп.
Судебным приставом-исполнителем была проведена работа по выявлению принадлежащего Аблинову В.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако такового не установлено, за исключением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер , площадью <...> кв.м, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер , площадью <...> кв.м, доля в праве 1/521.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, Закона об исполнительном производстве, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости спорных земельных участков, установив, что требования исполнительных документов Аблиновым В.С. не исполняются, иного имущества и денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателей, у должника не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Наличие в собственности ответчика земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер , площадью <...> кв.м, и земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер , площадью <...> кв.м, доля в праве 1/521, на которые может быть обращено взыскание, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий не установлено, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из материалов дела следует, что погашение задолженности по исполнительному производству должником не производится, что нарушает права взыскателей.
Доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорные земельные участки, в апелляционной жалобе не приведено. Ответчиком не доказана несоразмерность долга их стоимости и не заявлено об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее Аблинову В.С. имущество, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав должника и направлено на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.
Изложенные в жалобе доводы о том, что ответчиком представлялись суду вступившие в законную силу судебные акты (решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, от <дата>, от <дата>), согласно которым обязанности Аблинова В.С. как поручителя перед банками прекращены с 31 января 2011 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Соответствующее ходатайство о приобщении к делу указанных доказательств ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.
Оснований для принятия судом апелляционной инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств в подтверждение доводов Аблинова В.С. о прекращении его обязанности как поручителя не имеется, поскольку стороной ответчика не обоснована уважительность причин, по которым они не были представлены суду первой инстанции.
Кроме этого, приведенные в обоснование жалобы доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком был оспорен в установленном законом порядке размер задолженности по сводному исполнительному производству, установленный вступившими в законную силу решениям судов, на основании которых взыскателям выданы исполнительные листы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аблинова Владимира Сидоровича Иванова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
