Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2274/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2274/2017
11 октября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Горбатенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "Мир трикотажа", Соловьевой Любови Васильевне и Соловейкиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ООО "Мир трикотажа", Соловьевой Л.В. и Соловейкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Мир трикотажа" был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей на срок до 28 декабря 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 % в день. В обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день были заключены договоры поручительства с Соловьевой Л.В. и Соловейкиной Н.Н. В нарушение условий кредитного договора ООО "Мир трикотажа" несвоевременно вносило платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 246 168 рублей 55 копеек. Просил взыскать солидарно с ООО "Мир трикотажа", Соловьевой Л.В., Соловейкиной Н.Н. задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 года в размере 246 168 рублей 55 копеек, из них: сумму просроченного основного долга в размере 54 158, 09 рублей, сумму просроченных процентов в размере 5109, 58 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг 28 793, 38 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 143 966, 88 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 14140, 62 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июля 2017 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "Мир трикотажа", Соловьевой Л.В. и Соловейкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, с ООО "Мир трикотажа", Соловьевой Л.В. и Соловейкиной Н.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору №-Ю от 26 декабря 2013 года в размере - 138 061 рубль 05 копеек, возврат государственной пошлины - 3 175 рублей 47 копеек, а всего-141 236 рублей 52 копейки, в удовлетворении остальных требований в части взыскания штрафных санкций - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представитель ООО "Мир трикотажа", Соловьева Л.В., Соловейкина Н.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 26 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Мир трикотажа" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 28 декабря 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 100 % в день.
В этот же день в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило договоры поручительства с Соловьевой Л.В. и Соловейкиной Н.Н.
ООО "Мир трикотажа" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 246 168 рублей 55 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 54 158 рублей 09 копеек, просроченные проценты-5 109 рублей 58 копеек, проценты на просроченный основной долг-28 793 рубля 38 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг-143 966 рублей 88 копеек и штрафные санкции на просроченные проценты-14 140 рублей 62 копейки.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок неисполнения обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательств, посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 50000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на нормах действующего законодательства и установленных в суде обстоятельствах.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины должно быть изменено, с ответчиков с пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 5662 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июля 2017 года в части взыскания с ООО "Мир трикотажа", Соловьевой Любови Васильевны и Соловейкиной Надежды Николаевны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей 47 копеек, изменить.
Взыскать с ООО "Мир трикотажа", Соловьевой Любови Васильевны и Соловейкиной Надежды Николаевны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5662 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
