Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-2274/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-2274/2017
11 июля 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Тептяева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тептяева А.А. невыплаченную сумму страхового возмещения-32 219 руб., неустойку-32 219 руб., компенсацию морального вреда-5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-16 109 руб. 50 коп..
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тептяева А.А. в возмещение расходов: на оплату проведения экспертизы-5 000 руб., на оплату услуг представителя-15 000 руб..
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 433 руб. 14 коп..
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тептяев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленного требования Тептяев А.А. указал, что ... , в 14 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: < адрес> ДТП являлись: Е.М.А., управлявший автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Тептяев С.А., управлявший автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.М.П. что подтверждается справкой о ДТП от ... и определением 58 КО № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... ..
Гражданская ответственность Е.М.А., как владельца автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №. Ответственность его (Тептяева С.А.), как владельца автомобиля, застрахована в ООО СК «Северная казна» на основании полиса серии ССС №, и он является собственником автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
... он обратился в ООО СК «Северная казна» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ООО СК «Северная казна» данный случай признан страховым, размер ущерба, причиненный ему, оценили в < данные изъяты> руб. < данные изъяты> копеек. Указанные денежные средства были ему перечислены, что подтверждается платежным поручением № от ... , однако, он не получил их, так как они были возвращены ООО СК «Северная казна», что подтверждается платежным поручением № от ... (предположительно из-за того, что в страховую компанию были представлены реквизиты счета на его имя и реквизиты счета на имя Тептяева С.А., а при составлении платежных документов на его имя сотрудник страховой компании указал номер счета Тептяева С.А.).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты>, per. знак №, он заключил договор с АНО «НИЛСЭ». За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП он оплатил 5 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №.№ от ... , стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля < данные изъяты>, per. знак №, с учётом эксплуатационного износа составляет < данные изъяты> руб..
Приказом Банка России от 22.04.2015 г. № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия, и начата процедура банкротства страховой компании.
В связи с тем, что ущерб ему не возмещен, у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия, и в отношении страховщика введена процедура банкротства, он обратился с требованием о страховой выплате к ответчику.
Письмом ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области № от ... ему отказано в возмещении причиненного вреда.
... он направил претензию в адрес ответчика. Письмом ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области № от ... ему было вновь отказано в возмещении причиненного вреда.
В связи с тем, что ответчик отказал ему в возмещении ущерба ... , неустойка исчисляется со дня, следующего за днем отказа, - с ... и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства. Расчет неустойки при сумме страховой выплаты, равной 32 219 руб., за период с ... по ... : 32 219 руб. х 329 дн. (период просрочки с ... по ... ) х 1% = < данные изъяты> рублей.
Кроме того, действия ответчика причинили ему (истцу) моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб..
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта-32 219 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты-32 219 руб., компенсацию морального вреда-5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, так как считает, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу. Не согласен с выводами экспертного заключения № от ... . Также полагает необоснованной сумму в размере 15 000 рублей, взысканной в счет компенсации расходов по оплате истцом услуг представителя.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Тептяева А.А. - Буряк С.В., возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ... года, в 14 часов 20 минут, по адресу: < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя Е.М.А. управлявшего автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Тептяева С.А., управлявшего автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате данного ДТП у транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тептяеву А.А., были повреждены: передний бампер, правое крыло, радиатор, передняя панель, две передних фары, решетка, капот, подвеска (видимые повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после ДТП ... инспектором взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.А.А.., копия - в деле).
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Е.М.А.., в отношении которого ... инспектором взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.А.А.. было вынесено определение 58 КО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Упомянутым определением 58 КО № от ... хотя и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Е.М.А.. состава какого-либо административного правонарушения, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Е.М.А.. во время управления транспортным средством и произошедшим ДТП, в результате которого истцу Тептяеву А.А., как собственнику автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен имущественный ущерб, при этом в действиях управлявшего принадлежащим ему автомобилем водителя Тептяева С.А. нарушений ПДД РФ не выявлено, что видно из вышеупомянутой справки о ДТП.
Из определения 58 КО № от ... следует, что в указанное выше время и в указанном выше месте водитель Е.М.А., управляя автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тептяева С.А..
На момент ДТП гражданская ответственность Е.М.А. по полису серии ССС № была застрахована в «Росгосстрахе» (ПАО СК «Росгосстрах»), гражданская ответственность Тептяева С.А. по полису серии ССС № была застрахована в «Северной казне» (ООО СК «Северная казна»).
Факт принадлежности Тептяеву А.А. на момент ДТП ... поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается, помимо указания на это в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в деле в копии паспортом транспортного средства № № от ... .
... , в установленный законом срок, Тептяев А.А. обратился ООО «СК «Северная казна» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, к которому приложил все необходимые документы.
Произошедшее ДТП ООО «СК «Северная казна» признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ... (копия - в деле), и принято решение о выплате Тептяеву А.А. < данные изъяты> руб..
Согласно платежному поручению № от ... (копия - в деле), названная денежная сумма в качестве страхового возмещения по договору ССС № была перечислена на имя Тептяева А.А., однако им не получена.
Из платежного поручения № от ... Отделения № Сбербанка России следует, что страховое возмещение в сумме < данные изъяты> руб. было возвращено по ПП № от ... на расчетный счет ООО «Страховая компания «Северная казна» с пометкой: «Уточните ФИО получателя».
Копия платежного поручения № от ... Отделения № Сбербанка России - в деле, представлена ПАО Сбербанк истцу Тептяеву А.А. в ответ на его обращение от ... в подтверждение возврата указанной суммы в ООО «Страховая компания «Северная казна», что видно из письма ПАО Сбербанк от ... .
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ... автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к АНО «НИЛСЭ», где эксперт П.Ю.В.. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, определив её в размере < данные изъяты> руб. с учетом эксплуатационного износа.
Поскольку приказом Банка России от 22 апреля 2015 г. N ОД-876 была отозвана лицензия ООО «СК «Северная казна» на осуществление страховой деятельности, истец Тептяев А.А. направил в РСА заявление (требование) о компенсационной выплате №.
Из извещения РСА на имя Тептяева А.А. об отказе в компенсационной выплате № от ... (исх. № №, копия - в деле) следует, что в связи с тем, что у ООО СК «Северная казна» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ему надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО «Росгосстрах»).
При таких обстоятельствах ... истец Тептяев А.А. подготовил в СК «РГС» (ныне - ПАО СК «Росгосстрах») заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое вместе с приложенными к нему всеми необходимыми документами ... представил в СК «РГС» (копия заявления - в деле, вх. №), и заведено дело №.
Требование Тептяева А.А. о выплате страхового возмещения ответчиком было оставлено без удовлетворения, что подтверждается письмом ПАО «Росгосстрах» (исх. № от ... , копия - в деле), из которого следует, что, так как ранее прямой страховщик ООО «СК «Северная казна» рассмотрел заявление о страховом событии и выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, тем самым исполнил свои обязательства, ПАО «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить его (Тептяева А.А.) претензию.
Не согласившись с данным ответом, ... истец Тептяев А.А. направил в ПАО «Росгосстрах» заказным письмом претензию, полученную ответчиком ... (копия - в деле, вх. №), в которой выразил свое несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, указав, что страхового возмещения он не получал, претензий в адрес ПАО «РГС» ранее не направлял, просил пересмотреть свою позицию по заявленным требованиям и произвести выплату страхового возмещения.
Претензия Тептяева А.А. о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» (копия - в деле, исх. № от ... ), из которого также следует, что, так как ранее прямой страховщик ООО «СК «Северная казна» рассмотрел заявление о страховом событии и выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, тем самым исполнил свои обязательства, ПАО «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить его (Тептяева А.А.) претензию.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.
Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), …, об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.«в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в применимой к спорным правоотношениям сторон редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшего до введения в действие ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Обязанность по страховой выплате истцу в полном объеме ответчик не исполнил ни в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, ни по настоящее время, отказал истцу в осуществлении страховой выплаты (последний день срока выплаты приходился на 10.03.2016 г.).
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.
В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, обоснованно приняв во внимание экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» № от ... , пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 32 219 рублей.
Мотивы, а также расчеты, на основании которых суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.
Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности либо ошибочности произведенных расчетов, в материалы дела не содержат. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № от ... , подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.
Кроме того, заявитель жалобы не указывает, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП ... имущественного ущерба суду ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что организация является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм законодательства.
В соответствии с п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
При этом в абз.11 п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, разъяснено, что неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах, истец Тептяев А.А. - потерпевший в результате ДТП, имевшего место ... , не получивший удовлетворения своих требований, заявленных ныне исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков страховщику ООО «СК «Северная казна», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в порядке прямого возмещения убытков, обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - Е.М.А. в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Тептяева А.А. о взыскании с ответчика на основании положений абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО и вышеприведенных положений абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума ВС РФ неустойки за период с ... года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства - ... года, то есть за 329 дней.
Исходя из этого, расчетная неустойка равна: 32 219 руб. х 1% х 329 дней просрочки = < данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о периоде неустойки, а также с тем, что неустойка в размере < данные изъяты> руб., не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом по невыплате страхового возмещения, в связи с чем районный суд правильно на основании положений п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" снизил ее размер до 32 219 рублей.
С учетом удовлетворения требований Тептяева А.А. руководствуясь нормами ст.151 ГК РФ районный суд правомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и взыскал с ответчика денежную сумму в счет компенсации указанного вреда в размере 5000 рублей.
Размер взыскания определен на основании требований закона, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Правильными и обоснованными судебная коллегия признает выводы суда о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Тептяева А.А. штрафа в размере 16 109, 50 руб. (32 219 руб.: 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Данный вывод является правильным и основан на требованиях ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскивая судебные расходы на плату услуг представителя, суд правомерно указал, что в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Тептяева А.А., суд правомерно исходил из степени сложности дела и пределов разумности.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер стоимости услуг представителя является завышенным, ничем не подтверждены и необоснованны, следовательно, не могут повлечь отмену решения суда.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
