Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2274/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2274/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Лалаева Ярослава Вячеславовича
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 июня 2017 года по иску Лалаева Ярослава Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а :
Лалаев Я.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что 18.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля Тойота < данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля Ситроен, под управлением Кованина А.А., и автомобиля Иж < данные изъяты>, под управлением Кочнева Ю.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кочнев Ю.П., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лалаев Я.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП с целью получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представив необходимые документы. Однако в установленый законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. Согласно заключению ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 338421, 50 руб. Указанную сумму Лалаев Я.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», а также расходы по оплате услуг оценщика сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением суда исковые требования Лалаева Я.В. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 15440 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению заключения в сумме 12000 рублей и его копии 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7720 рублей.
С решением суда Лалаев Я.В. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, и просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лалаев Я.В., третьи лица Кочнев Ю.П., Кованин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя Лалаева Я.В. по доверенности адвоката Козлюка В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Галкова А.Е., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 18.01.2017 года в 01:00 час. на перекрестке ул. 3 Ушакова с ул.Рыбинской у д.49 г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля ИЖ < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочнева Ю.П., автомобиля Ситроен < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кованина А.А., и автомобиля Тойота < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Водитель Кочнев Ю.П., двигаясь на автомобиле ИЖ < данные изъяты>, со второстепенной дороги, поворачивая влево, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге. В результате чего правым передним углом совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля Тойота < данные изъяты> под управлением Лалаева Я.В., который после касательного столкновения с автомобилем ИЖ < данные изъяты>, сместился влево и совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4 под управлением Кованина А.А., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кочнев Ю.П., который допустил нарушения п.13.9 Правил дорожного движения, в действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Кочнева Ю.П. при управлении автомобилем ИЖ < данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).
В связи с указанными обстоятельствами истец 02.02.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы.
Страховщиком был организован осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, однако, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплатил.
Истец обратился в ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», экспертом которого было составлено заключение № 05/02 от 20.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота < данные изъяты>. государственный номер №, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов определена в размере 338 421, 50 руб.
Лалаев Я.В. 22 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 338421, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.
Ответчик претензию истца не удовлетворил, оценку повреждений автомобиля истца не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил даже в неоспариваемой части, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Из представленных ответчиком в суд материалов выплатного дела следует, что для установления наличия страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы, поскольку повреждения на автомобиле истца вызывали сомнения в том, что они образованы при заявленных истцом обстоятельствах.
Поскольку экспертным исследованием № 257/17-07 по материалам выплатного дела, выполненным АО «Технэкспро», было установлено, что повреждения на автомобиле Тойота < данные изъяты> г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ситроен < данные изъяты> г.р.з. №, Страховая компания не признала наличие страхового случая и выплата страхового возмещения не производилась.
С целью определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика определением суда от 2 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 117/17 от 06.06.2017 г., повреждения передней части автомобиля Тойота < данные изъяты>, государственный номер № не могут соответствовать лобовому столкновению с автомобилем Ситроен < данные изъяты> государственный номер №; повреждения правой боковой поверхности автомобиля Тойота < данные изъяты>, государственный номер № могут соответствовать касательному взаимодействию с передней правой боковой поверхностью автомобиля ИЖ < данные изъяты>, государственный номер №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 15440 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Лалаева Я.В., которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы», являются необоснованными.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Утверждение истца о том, что заключение судебной экспертизы дано с использованием искаженных первоначальных данных, необоснованно. Каких-либо конкретных указаний на неправильность взятых за основу сведений, которые привели к неправильным выводам эксперта, в жалобе не указано и судебной коллегией не установлено.
Оценивая доводы жалобы истца о том, что заключение судебной эксперта является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется, данное заключение выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, и осмотром автомобиля истца. Заключение содержит полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля Тойота < данные изъяты> в совокупности с другими материалами дела, а также информацию относительно характера повреждений, механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и их обоснования изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов.
Определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лалаева Я.В., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованным выводам о недоказанности причинно-следственной связи возникновения всех имеющихся на автомобиле истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года, и об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленном им размере.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалаева Ярослава Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
