Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-22741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-22741/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Метова О.А.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.,
с участием прокурора Наваренко З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожокскурт Василия Романовича к АО "Ейский морской порт" о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за праздничные дни за время вынужденного прогула, взыскании оплаты переработки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя АО "Ейский морской порт" по доверенности <ФИО>5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Кожокскурт В.Р. обратился в суд с иском к АО "Ейский морской порт" о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за праздничные дни за время вынужденного прогула, взыскании оплаты переработки, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ -л/1 от <Дата ...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <ФИО>1. Суд восстановил Кожокскурт <ФИО>27 в прежней должности <...> комплексной бригады грузового района АО "Ейский морской порт". Взыскал с АО "Ейский морской порт" в пользу Кожокскурт <ФИО>28 <ФИО>29 средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения <Дата ...> по дату вынесения решения в сумме <...> <...> рублей <...> копейки. Взыскал с АО "Ейский морской порт" в пользу Кожокскурт Василия Романовича компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В остальной части исковых требований Кожокскурт Василию Романовичу о взыскании оплаты за праздничные дни за время вынужденного прогула, взыскании оплаты переработки, морального вреда - отказано. В соответствии с абз. 3, 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель АО "Ейский морской порт" по доверенности <ФИО>5 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Кожокскурт В.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лобашова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований Кожокскурт В.Р..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>31. от <Дата ...> отказано в передаче кассационной жалобы Кожокскурт В.Р. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <ФИО>1 с <Дата ...> состоял в трудовых отношениях с АО "Ейский морской порт", с <Дата ...> в должности докера-механизатора комплексной бригады грузового района.
<Дата ...> в социальной сети "Вконтакте" в открытой группе "Российский профсоюз докеров" было опубликовано новостное сообщение о выезде докеров на футбол, содержащее фотографии работников АО "Ейский морской порт", в числе которых изображен <ФИО>1, сделанные <Дата ...> и <Дата ...> на фоне спортивных объектов в городе <...>-<...> и в городе <...>. Работники, запечатленные на фотографиях, в указанные даты должны были находиться на рабочем месте.
Приказом исполнительного директора АО "Ейский морской порт" <ФИО>8 от <Дата ...> , была назначена служебная проверка.
Приказом исполнительного директора АО "Ейский морской порт" <ФИО>8 от <Дата ...> срок проведения служебной проверки продлен до <Дата ...> в связи с нахождением в отпуске работников, от которых необходимо взять объяснение.
Из заключения по результатам служебной проверки от <Дата ...> следует, что в ходе проведения проверки работникам АО "Ейский морской порт" Майорову О.Ю., Кухаренко А.С., Рыжову В.В., Бегун Д.Г., Мусихину А.В., Мазурину Д.Л., Модлину О.М., Гавриш В.В., Ремезову СВ., Бакай А.И., Вафину Р.Г., Рюмину В.В., Глоба М.А., Кожокскурт В.Р., изображенным на фотографиях, было предложено ответить письменно на вопросы при каких обстоятельствах сделаны указанные фотографии и соответствие пребывания в месте, указанном на фотографиях, графику рабочего времени. По результатам проверки установлено, что докер-механизатор Кожокскурт В.Р., самовольно покинул рабочее место до окончания трудовой смены и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Кожокскурт В.Р. в соответствии с графиком сменности на <Дата ...> года должен был находиться на рабочем месте <Дата ...> с 8-<...>-00 часов. Однако в этот день около <...> часов он выехал из <Адрес...> в <Адрес...> в составе группы работников АО "Ейский морской порт" - членов Российского профсоюза докеров. При этом в отдел по персоналу АО "Ейский морской порт" заявление Кожокскурт В.Р. о предоставлении ему отпуска (отгула) <Дата ...> не поступало, соответствующий приказ не издавался.
В рамках проводимой служебной проверки <Дата ...> у <ФИО>1 затребованы письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте <Дата ...> с 15-00 часов.
<Дата ...> <ФИО>1 представил объяснительную, в которой указал, что <Дата ...> в 15-00 часов он находился на рабочем месте. По согласованию с начальником грузового района АО "Ейский морской порт" <ФИО>23 с 16-00 часов он был отпущен с работы, о чем им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 4 часа (с <...> часов), которое находилось на рабочем столе в кабинете начальника грузового района.
Приказом работодателя от <Дата ...> N трудовой договор с <ФИО>1 расторгнут и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Согласно представленного ответчиком в суд табеля учета рабочего времени за сентябрь <Дата ...>, подписанного <Дата ...>, начальником грузового района <ФИО>23 и начальником отдела по персоналу <ФИО>21, <ФИО>1 за <Дата ...> отмечена полная рабочая смена (11 часов).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Факт отсутствия на рабочем месте самим истцом не оспаривается.
Согласно производственной (рабочей) инструкции докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах от <Дата ...>, докер-механизатор в административном порядке подчиняется начальнику грузового района, в случае его отсутствия, лицу, исполняющему его обязанности.
В оперативном отношении (в течение смены) докер-механизатор комплексной бригады подчиняется непосредственно сменному стивидору.
С указанной инструкцией Кожокскурт В.Р. ознакомлен <Дата ...>.
Приказом исполнительного директора АО "Ейский морской порт" от <Дата ...> л/с "О назначении бригадиров и звеньевых комплексных бригад <Дата ...> год", Гавриш В.В. назначен бригадиром (лицом, осуществляющим безопасную эксплуатацию объектов, на которых используются подъемные сооружения) из числа докеров-механизаторов грузового района.
В соответствие с положениями рабочей инструкции бригадира комплексной бригады докеров-механизаторов от <Дата ...>, бригадир комплексной бригады является непосредственным исполнителем погрузочно-разгрузочных работ, осуществляет руководство и организацию труда в бригаде, обязан не допускать самовольных отлучек докеров с мест производства работы, распития спиртных напитков, имеет право давать представления руководству района о наложении дисциплинарных взысканий на рабочих, допускающих недоброкачественное выполнение работ, нарушающих производственную и трудовую дисциплину.
Показаниями свидетеля Гавриш В.В., являющегося на тот момент бригадиром, установлено, что истец написал заявление о предоставлении ему отпуска <Дата ...> без сохранения заработной платы, и оставил диспетчеру <ФИО>22. Данные обстоятельства он видел лично. При этом он доложил диспетчеру <ФИО>22, что его отпустил начальник грузового района <ФИО>23. Все работники в грузовом районе знали, что члены профсоюза, в том числе и истец, собрались <Дата ...> на матч, проходивший в городе Ростов-на-Дону. Он вместе с <ФИО>1 так же ездил на футбольный матч, и отпрашивался у начальника грузового района <ФИО>23.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>22, следует, что в сентябре 2018 года он работал в должности старшего стивидора грузового района ОАО "Ейский морской порт". <Дата ...> к нему после обеденного перерыва подходили истец и бригадир <ФИО>16, которые отпрашивались с работы для поездки на футбольный матч. Он пояснил, что им необходимо отпросится у начальника грузового района <ФИО>23. Писал или нет истец какое-либо заявление он не помнит.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>23, следует, что в сентябре 2018 года он работал в должности начальника грузового района ОАО "Ейский морской порт". <Дата ...> к нему в здании морского вокзала подходил бригадир <ФИО>16, и отпрашивался с работы в личных целях. Он его отпустил устно в качестве поощрения. Докер <ФИО>1 не подходил и не отпрашивался.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы <ФИО>1 было написано <Дата ...> и оставлено на столе в кабинете старшего стивидора грузового района АО "Ейский морской порт" (диспетчерской), что полностью подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>16, а так же косвенно показаниями свидетеля <ФИО>22.
Истцом <Дата ...>, были предприняты меры по надлежащему оформлению его отсутствия на рабочем месте и предоставления ему отпуска без содержания.
При этом, судом первой инстанции установлено, что истец покинул территорию АО "Ейский морской порт" ранее 16 часов <Дата ...>. Следовательно, с учётом того, что рабочая смена истца должна была продолжаться до 20 часов 00 минут <Дата ...>, истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд.
Однако, факт отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов с учетом установленных обстоятельств, нельзя признать прогулом, так как ответчиком не представлены в суд доказательства обоснованного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
