Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-22741/2019, 33-1121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-1121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Криволапова Ю.Л., Тактаровой Н.П.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1035/2019 по иску Сидорова Петра Николаевича к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременной компенсации компенсации в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Сидоров П.Н. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период работы у ответчика, 31.01.2019г., ему впервые установлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности
Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС), в соответствии с п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г. Добровольно выплатить данную компенсацию ответчик отказался.
Ссылаясь на положения ст. ст.151, 237 ТК РФ, Сидоров П.Н. просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 431 249,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Сидорова П.Н. удовлетворены.
Суд взыскал в пользу Сидорова П.Н. с АО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсацию морального вреда в размере 431 249,48 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" просит об отмене решения суда, полагая, что исковые требования Сидорова П.Н. подлежат частичному удовлетворению в сумме 129 590,52 руб. в соответствии с нормами Коллективного договора.
В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на незаконность и необоснованность ссылки суда первой инстанции на положения Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021гг., указав, что его действие не распространяется на АО "Шахтоуправление Обуховская".
Локальным актом, регламентирующим порядок и размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий в редакции Дополнительного соглашения от 25.04.2018г., действующей в Обществе, которым также регламентирована формула расчета степени вины работодателя.
По мнению апеллянта, расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному на данном предприятии времени, а также с учетом степени вины АО "Шахтоуправление "Обуховская" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов. Поскольку в АО "Шахтоуправление "Обуховская" истец проработал 6 лет 01 мес., то моральный вред может быть компенсирован в размере 30,05%.
По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда истцу с учетом степени вины ответчика должен составлять 129 590,52руб., исходя из следующего расчета: 58931,82руб. (средний заработок) х 20% х 40% (количество процентов утраты профессиональной трудоспособности) - 40 204,92 (выплата ФСС) х 30,05% (степень вины АО "Шахтоуправление "Обуховская").
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сидоров П.Н. работал в АО "Шахтоуправление "Обуховская" в период с 12.02.2013 г. по 07.03.2019г., уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением) (л.д.10).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 27 лет 2 месяца, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 25 лет 4 месяца. Стаж его работы в профессии - горнорабочий очистного забоя подземный 11 лет 11 месяцев (акт N 11 от 13.02.2019г., л.д. 18-19).
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская", у истца выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о случае профессионального заболевания (л.д. 18-19), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у горнорабочего очистного забоя Сидоров П.Н. от 13.02.2019 г. (л.д.20).
Заключением МСЭ-2017 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (справка серия МСЭ-2017 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д.21).
Из акта о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно у ответчика.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) Сидоров П.Н. назначена единовременная страховая выплата в сумме 40 204,92руб. (л.д.24).
Согласно справке-расчету среднемесячный заработок Сидорова П.Н. составил 58 931,82 руб. (л.д.23)
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии на 2015-2017., действие которого продлено до 31.12.2020г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 11 от 13.02.2019г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов (л.д.18-19).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 431 249,48 руб., учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении морального вреда и степени его причинения не установлены, подлежат отклонению.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК РФ).
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться с учетом степени вины АО "Шахтоуправления "Обуховская" и факта работы истца на иных предприятиях.
Между тем, доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Шахтоуправление "Обуховская", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания N 11 от 13.02.2019г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами п.9.3 Коллективного соглашения, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности несостоятельны.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
