Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-22739/2022

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления АО "ЮниКредит Банк" к наследственному имуществу Тарасова Сергея Борисовича о взыскании с задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины (материал N 9-6938/2022),

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Тарасова Сергея Борисовича, умершего 23.08.2021 года о взыскании в солидарном порядке с наследников Тарасова С.Б. суммы задолженности по кредитному договору NN... от 05.02.2013 года в размере 153 188,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 263,77 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от

9 июня 2022 года отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.

Не согласившись с определением суда, АО "ЮниКредит Банк" подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования к наследственному имуществу Тарасова Сергея Борисовича, умершего 23.08.2021 года, вытекающие из нарушения прав банка как кредитора, однако на дату подачи иска (27.05.2022 года) срок для принятия наследства уже прошел и обращение с иском к наследственному имуществу умершего лица не допускается.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу пункта 3 статьи 1175, пункту 1 статьи 1151, пункту 1 статьи 1154, пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность предъявления требований к наследственному имуществу предусмотрена лишь в течение срока для принятия наследства, а по его истечению кредитор вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований либо к органу, осуществляющему полномочия в отношении выморочного имущества в зависимости от состава и вида наследственного имущества.

При таком положении, в силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, предусматривающего право истца на обращение с иском к наследственному имуществу до принятия наследства, заявление банка к наследственному имуществу, поданное по истечении срока для принятия наследства, не может быть принято к производству суда.

Как усматривается из материалов дела, Тарасов С.Б. умер 23 августа 2021 года. Соответственно, срок принятия наследства после смерти Тарасова С.Б. истек 23 февраля 2022 года.

Исковое заявление подано АО "ЮниКредит Банк" 27 мая 2022 года (л.д. 92 на оборотной стороне), то есть по истечении срока, установленного для принятия наследства.

При таком положении, с учетом положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право истца на обращение с иском к наследственному имуществу до принятия наследства, суд находит выводы судьи об отказе в принятии искового заявления АО "ЮниКредит Банк" правомерными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, так как истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего после шести месяцев со дня открытия наследства.

Не обладая сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти заемщика, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к соответствующему органу, уполномоченному от имени Российской Федерации осуществлять функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из представленных материалов усматривается, что наследодатель Тарасов С.Б. состоял в зарегистрированном браке, сведения о супруге заемщика содержатся в заявлении на получение кредитной карты. В силу ст. 1142 ГК РФ супруг является наследником первой очереди по закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

9 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка