Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-22739/2021

"26" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску <ФИО>5 к <ФИО>2 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020г. с возражениями на апелляционную жалобу <ФИО>2

Заслушав доклад судьи, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Skoda "Octavia", под управлением собственника <ФИО>2 и автомобиля BMW 320i xDRIVE, под его управлением. Виновником данного ДТП признана <ФИО>2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Его гражданская ответственность была застрахована в САО "ЭРГО". Названная страховая компания признало данное событие страховым случаем и выплатило ему страховую сумму в размере 400 000 руб., которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В целях определения размера убытков независимым оценщиком ИП <ФИО>6 была проведена независимая экспертиза (оценка). Ответчик <ФИО>2 была надлежащим образом уведомлена о проведении осмотра автомобиля BMW, что подтверждается телеграммой. В соответствии с заключением "О определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i xDRIVE" стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 3 018 185 руб. 60 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 533 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 351 000 руб. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, которой была установлена конструктивная гибель его транспортного средства, в связи с чем, исковые требования им были уточнены, просил взыскать с <ФИО>2 причиненный материальный ущерб в размере 592 603 руб., из расчета: 1 455 950 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 464 347 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 руб. (выплата произведенная страховой компанией); убытки в виде расходов за составление сметы на ремонт после аварии в размере 18 670 руб. 90 коп.; суммы расходов понесенных по отправке телеграммы в сумме 400 руб.; расходы понесенные по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 11 207 руб.; суммы расходов понесенных в связи с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения причиненного материального вреда, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020г. в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований отказано полностью. С <ФИО>1 в пользу ООО "Специализированное предприятие-1" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020г. незаконным и необоснованным, Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>2 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2020г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат <ФИО>7, действующая в интересах <ФИО>1, поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Адвокат <ФИО>8, действующий в интересах <ФИО>2, возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>5, <ФИО>2 в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинении ему вреда другим лицом. В ходе судебной разбирательства не установлено наличие у истца вреда, ответственность за который должна быть возложена на ответчика.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>., автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением сотрудника ГИБДД от <Дата ...>. N установлено, что <ФИО>2, управляя автомобилем, на пересечении неравнозначных дорог не выполнила требование дорожного знака 2.4 "уступи дорогу" и допустила столкновение с автомобилем под управлением истца, движущимся по главной дороге.

Поскольку в результате ДТП пассажиру, находящемуся в автомобиле ответчицы причинен вред здоровью, в рамках административного расследования была проведена судебно-медицинской экспертизы, которая установила, что повреждения, полученные потерпевшим являются повреждениями не причинившими вред здоровью, в связи с чем в действиях <ФИО>2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

По делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 выносилось неоднократно постановление о привлечении ее к административной ответственности и по ее жалобе отменялось, последнее такое постановление было отменено решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.03.2020г., оставленным без изменения судьей Краснодарского краевого суда от 18.06.2020г. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения <ФИО>2 к административной ответственности.

По результатам проведенного административного расследования, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару в действиях водителя <ФИО>2 было выявлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ в иске по настоящему делу со ссылкой на недоказанность вины <ФИО>2 не соответствует нормам материального права.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что вред истцу причинен при нарушении ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Суд не учтены положения пункта 1.5 Правил дорожного движения о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При этом каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>1 сотрудниками ГИБДД выявлено не было, к административной ответственности истец не привлекался.

Таким образом, вывод суда о недоказанности вины ответчика за причинение ущерба противоречат материалам дела.

Более того, согласно материалам делам, после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ЭРГО", застраховавшую его гражданскую ответственность, страховщик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Данных об обращении ответчика к страховщику материалы гражданского дела не содержат.

Судом оставлено без должного внимания, что если ответчик считал, что виновным в ДТП является истец, ему вне всяких сомнений надлежало обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 610 386,58 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет - 1455 950 руб., стоимость годных остатков - 464 347 руб. Эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля.

Материалы гражданского дела содержат несколько заключений экспертов-техников, акты дефектовки официального дилера автомобиля "БМВ", фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца, а также заключение судебного эксперта, установившего размер причиненного истцу ущерба.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется три заключения о размере причиненного истцу ущерба:

1). Заключение "Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия" от 19.02.2019г., подготовленное по заказу Страховщика САО "ЭРГО" (на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего <ФИО>1Иг. застрахована в САО "ЭРГО" на основании полиса ЕЕЕ);

2). Заключение "Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I XDRIVE В002СР93" выполненное экспертом-техником <ФИО>6;

3). Заключение судебного эксперта ООО "Специализированное предприятие "АВТООЦЕНКА-1".

Суд первой инстанции незаконно не принял качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Межрегиональная Экспертно-технический центр "МЭТР" от <Дата ...>

В заключение судебной экспертизы ООО "Автоценка-1" указано, что на основании материалов гражданского дела указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата ...> повреждения автомобиля BMW 320i xDRIYE государственный регистрационный номер , полученные в результате ДТП <Дата ...>. по локализации соответствуют повреждениям, описанным в заключении ИП "<ФИО>6" от <Дата ...>. и в экспертном заключении ООО "Межрегиональная Экспертно-технический центр "МЭТР" от <Дата ...>.

Отвергая заключение эксперта, суд сослался на то, что экспертом сделаны предположительные выводы.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).