Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-22737/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Турс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-517/2022 по иску ЧерН.й Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Турс" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Турс" - Тарасовой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЧерН.й Н.Н. - Богдановой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЧерН. Н.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Турс" (далее - ООО "Даймонд Турс"), просила признать счет-оферту от 23 ноября 2020 года N 20522 о приобретении туристического продукта, заключенный между сторонами на сумму 234 094 рубля 28 копеек расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в сумме 234 094 рубля 28 копеек, неустойку в сумме 234 094 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2020 года между сторонами была заключена счет-оферта N 20522, по условиям которой турагент совершает по заданию заказчика действия, направленные на реализацию туристических услуг: бронирование для заказчика гостиницы в Танзании, Занзибар на период с 27 декабря 2020 года по 06 января 2021 года, а заказчик оплачивает стоимость брони в сумме 234 094 рубля 28 копеек. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Однако по причине болезни новой коронавирусной инфекции COVID-19 истец не смогла пройти температурный контроль в аэропорту Пулково и вылететь в Танзанию. Билеты на авиаперелет были также аннулированы по указанной причине. Требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года исковые требования ЧерН.й Н.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Даймонд Турс" в пользу ЧерН.й Н. Н.евны денежные средства в размере 234 094,28 рублей, неустойку в сумме 234 094,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф в сумме 239 094,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Даймонд Турс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8181,88 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Даймонд Турс" просит решение суда отменить, указывая, что ответчик не реализовывал истцу туристский продукт, в связи с чем Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не подлежит применению. Услуги по договору не включали в себя услуги по перевозке, следовательно, не являются турпродуктом реализованный по договору сторон продукт. Истец самостоятельно приобретал авиабилеты, ответчик не реализовывал истцу услуги перевозки. Ответчик не формировал туристский продукт, не выступал ни туроператором, ни турагентом, как они понимаются в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Истец не направлял ответчику уведомление об отказе от договора. Договором не предусмотрена возможность обмена юридически значимыми сообщениями какими-то иными способами, в том числе посредством электронной почты, следовательно, отказ от договора истец должен был направить по месту нахождения ответчика. Однако истец не направлял уведомление ответчику. Ответчик не осуществлял переписку с истцом в мессенджере "WhatsApp" и в каких бы то ни было других мессенджерах. Номер телефона, на который якобы было направлено сообщение, ответчику не принадлежит и им не используется. Кроме того, отказ от договора должен быть явно и недвусмысленно выражен, чего в данном случае нет. Ответчик во исполнение договора перечислил в адрес отеля денежные средства в размере 2 667,30 долларов США за услуги по бронированию отеля и в адрес "ГЕТТРАНСФЕР ЛТД" (Gettransfer LTD) 9 395 рублей за услуги по трансферу. В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств. Данные денежные средства ответчику не возвращены и не будут возвращены - это те расходы, которые ответчиком фактически понесены. При удовлетворении требования об отказе от договора суд первой инстанции должен был учесть эти суммы в качестве фактически понесенных расходов. В материалы дела не представлены никакие медицинские документы, подтверждающих заболевание истца. Документ, обозначенный как результат теста на коронавирус, не отвечает требованиям достоверности и соответствия закону, его источник не подтвержден, на документе очевидно нет оригинальных подписей и печатей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года между ЧерН.й Н.Н. и ООО "Даймонд Турс" была заключена счет-оферта N 20522, по условиям которой исполнитель совершает по заданию заказчика действия, направленные на реализацию туристических услуг: бронирование для заказчика гостиницы в Танзании, Занзибар на период с 27 декабря 2020 года по 06 января 2021 года, а заказчик оплачивает стоимость брони в сумме 234 094 рубля 28 копеек.

Истцом 10 декабря 2020 года произведена оплата тура в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10 декабря 2020 года.

Согласно результатам теста на наличие возбудителя COVID-19 от 21 декабря 2020 года у истца выявлен положительный результат.

ЧерН. Н.Н. 22 декабря 2020 года в 12:30 предупредила ответчика о положительном результате теста на COVID-19 посредством мессенджера "WhatsApp".

Данная информация была продублирована истцом по электронной почте 24 декабря 2020 года, в сообщении также содержалось требование о возврате денежных средств.

Истцом 28 декабря 2020 года в адрес ООО "Даймонд Турс" была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по счет-оферте от 23 ноября 2020 года N 20522 сумму в размере 234 094 рубля 28 копеек.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

Из письменных пояснений ООО "Даймонд Турс" следует, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, а именно: забронировало на имя ЧерН.й Н.Н. номер в отеле "The Z Hotel", Занзибар, Танзания, в период с 27 декабря 2020 года по 06 января 2021 года и услуги по трансферу, перечислил в адрес отеля денежные средства в сумме 2 667,30 долларов США за услуги по бронированию отеля и в адрес "ГЕТТРАНСФЕР ЛТД" 9 395 рублей за услуги по трансферу из аэропорта в отель 27 декабря 2020 года и из отеля в аэропорт 06 января 2021 года. 12 января 2021 года ответчиком была получена претензия истца ЧерН.й Н.Н. с требованием возврата денег за услуги по договору в связи с чем, что она не смогла воспользоваться услугами из-за выявленной коронавирусной инфекции. Ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не было направлено уведомление об отказе от договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что с учетом заблаговременного сообщения истца о невозможности воспользоваться туром, ввиду болезни истца новой коронавирусной инфекции, то есть по независящим от истца обстоятельствам, пришел к выводу о расторжении договора, заключенного с ответчиком и возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 234 094 рубля 28 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку заключенный сторонами договор не является договором о реализации туристского продукта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям заключенного 23 ноября 2020 года между сторонами договора, ООО "Даймонд Турс" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию туристических услуг, а именно бронирование на имя ЧерН.й Н.Н. номера в отеле "The Z Hotel", Занзибар, Танзания, в период с 27 декабря 2020 года по 06 января 2021 года и услуги по трансферу.

С учетом условий договора и вышеизложенных положений судом правильно квалифицирован указанный договор как договор реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги как туристский продукт. Соответственно к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Ссылки в апелляционное жалобе на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ООО "Даймонд Турс" в установленном законодательством порядке, то есть по месту нахождения ответчика не направлялось, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что истец всеми доступными ей способами уведомила ответчика о невозможности воспользоваться забронированным номером ввиду выявления заражения коронавирусной инфекцией, а также о возврате денежных средств, а именно посредством мессенджера "WhatsApp" и по электронной почте.

При этом из материалов дела усматривается, что заявление о возврате денежных средств было направленно истцом на тот адрес электронной почты, через который велась переписка о бронировании отеля.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактически понесенные ответчиком расходы, также отклоняются судебной коллегией.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ООО "Даймонд Турс" перечислил в адрес отеля денежные средства в сумме 2 667,30 долларов США за услуги по бронированию отеля и в адрес "ГЕТТРАНСФЕР ЛТД" 9 395 рублей за услуги по трансферу из аэропорта в отель 27 декабря 2020 года и из отеля в аэропорт 06 января 2021 года.

Между тем, ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств обращения к контрагенту об отмене услуги по бронированию отеля и трансфера, о принятии мер по минимизации расходов, в связи с аннулированием истцом тура 24 декабря 2020 года и возврата денежных средств, как и сведения об отказе контрагента в соответствии с условиями заключенного договора по возврату оплаченных услуг, либо применения штрафных санкций за отмену бронирования.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что расходы, понесенные на трансфер и проживание в отеле в заявленном размере, не могли быть возвращены, при этом ответчик имел возможность избежать данных расходов, поскольку истцом заблаговременно было сообщено об аннулировании тура.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве наличия у истца положительного результата теста на наличие возбудителя COVID-19, истцом в материалы дела представлен результат исследования анализа на COVID-19 в лабораторной службе "Хеликс", который был выполнен лабораторией 22 декабря 2020 года, что является допустимым и надлежащим доказательством наличия у истца заболевания коронавирусной инфекцией.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства не были возвращены истцу в 10-дневный срок с момента обращения, пришел к выводу о взыскании с ООО "Даймонд Турс" неустойки за период с 02 марта 2021 года по 17 мая 2021 года в сумме 234 094 рубля 28 копеек, которые должны быть исчислены по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в связи с возникшими у нее обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, учитывая, что права истца на своевременный возврат денежных средств по договору были нарушены, с ответчика ООО "Даймонд Турс" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 234 094 рубля 28 копеек за период с 02 марта 2021 года (10 дней с даты направления заявления) по 17 мая 2021 года (в соответствии с заявленными требованиями), что составляет сумму 2 260 рублей 77 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежи изменению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ЧерН.й Н.Н. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера денежных средств, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, который составит 123 177 рублей 23 копейки ((234 094,28+10000+2260,77)/2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.