Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-22735/2022


г. Москва 08 сентября 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Черникова С.К. в лице представителя по доверенности Дмитриевой В.С., ответчика Глебовой И.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Глебовой Ирины Геннадьевны в пользу Черникова Святослава Константиновича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.,

установила:

Черников С.К. обратился в суд с иском к Глебовой И.Г. о разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

От представителя истца Черникова С.К. по доверенности Дмитриевой В.С. поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Представитель истца Черникова С.К. по доверенности Дмитриева В.С. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Ответчик Глебова И.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель истца Черникова С.К. по доверенности Дмитриева В.С., ответчик Глебова И.Г. по доводам частных жалоб.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. подтверждены материалами дела, и руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя истца Черникова С.К. по доверенности Дмитриевой В.С. о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда в указанной части.

Доводы частной жалобы ответчика Глебовой И.Г. о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, судом первой инстанции учтены категория дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем услуг. С учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы истца Черникова С.К. в лице представителя по доверенности Дмитриевой В.С., ответчика Глебовой И.Г. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru