Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года гражданское дело N 2-1953/2022 по апелляционной жалобе Поповой Алёны Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по иску ПАО "Сбербанк" к Поповой Алёне Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" в октябре 2021 обратился в суд с иском к Поповой А.Г., в котором просит о расторжении кредитного договора N... от 03.04.2019, заключённого с Поповой А.Г., взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период с 04.08.2020 по 16.08.2021 в размере 2 426 238,39 руб., в том числе: основной долг - 2 124 287,98 руб., проценты по кредиту - 269 723,54 руб., проценты за просрочку погашения основного долга - 2 380,15 руб., проценты за просрочку погашения процентов - 8 615,48 руб., договорную неустойку в размере 21 231,24 руб., расходы по уплате госпошлине, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 200 000 руб. на срок 180 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты, исходя из процентной ставки - 11,4% годовых. Указал, что в нарушение договора ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск (л.д. 3-5).

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела в суд первой инстанции не явилась, возражений не представила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 с Поповой А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 03.04.2019г.: основной долг - в размере 2 124 287,98 руб., проценты за пользование кредитом - в размере 269 723,54 руб., проценты за просрочку погашения основного долга - 2 380,15 руб., проценты за просрочку погашения процентов - 8 615,48 руб., договорную неустойку в размере 21 231,24 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины - в размере 25 702,63 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - 34/278 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 195 637 руб. (л.д. 108-114).

В апелляционной жалобе Попова А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения в связи с тем обстоятельством, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 года по делу N А56-94717/2021 в отношении Поповой А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ". Податель жалобы указывает, что настоящее исковое заявление не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем соответствующие требования могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве гражданина, подлежали оставлению судом без рассмотрения (л.д. 121-124).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк", ответчик Попова А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проверив расчет, предоставленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу N А56-94717/2021 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Поповой А. Г.. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-94717/2021 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к гражданину Поповой А.Г. о признании ее несостоятельным (банкротом). В отношении Поповой А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 122-124).

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 в отношении Поповой А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции после 01.10.2015 (л.д. 1-2), и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов должника Поповой А.Г., решение суда не вступило в законную силу, то, соответственно, требования истца могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования ПАО "Сбербанк России" по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основаниям, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ПАО "Сбербанк" - оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года отменить.

Исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Поповой Алёне Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2019 года N..., судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.11.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка