Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22732/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Рыбкина М.И., Филинкова Н.И.,
при секретаре Болоновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года апелляционную жалобу Л.Е.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1310/2021 по иску Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москва о признании, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России г. Москве" от 25.12.2020г. свидетельствует о том, что службу сверх установленного предельного возраста с 2002 года по 2015 года проходил без заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" о годности к военной службе,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Л.Е.С. обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по г. Москва о признании, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России г. Москве" от 25.12.2020г. свидетельствует о том, что службу сверх установленного предельного возраста с 2002 года по 2015 года проходил без заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" о годности к военной службе.
В обоснование требований указал, что с 15.01.2012г. по 19.10.2015г. он проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФСП по г. Москве". 30.01.2014г. аттестационной комиссией ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста. Правомерностью продления срока службы сверх установленного предельного возраста является тот факт, что в 2014 году на основании пройденной ежегодной диспансеризации в поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москва" он признан здоровым для продления срока службы сверх установленного предельного возраста. 17.12.2020г. он обратился с заявление в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МЧС МВД России г. Москве" с просьбой дать заключение о том, что в период с 2002 года по 2015 года военно-врачебная комиссия не проводила медицинское освидетельствование на предмет годности его к военной службе. 25.12.2020г. заместителем начальника военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МЧС МВД России г. Москве" дан ответ, из которого следует, что в ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России г. Москве" документы на проведение медицинского освидетельствования старшего пожарного 123 ПСЧ ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" не предоставлялись, освидетельствование не проводилось. Данный ответ свидетельствует о том, что службу сверх установленного предельного возраста с 2002 года по 2015 года проходил без заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" о годности к военной службе.
Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Е.С. проходил службу с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.
На основании приказа ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" N 83 л/с от 19.10.2015 г., истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).
Приказом N 94 л/с от 30.11.2015г., вынесенным ФГКУ "26 пожарноспасательный отряд ФПС по Москве", приказ N 83 л/с от 19.10.15 г. был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.Приказом МЧС России от 01.04.2019 г. N 201 ДСП ликвидирован ФГКУ "25 ПСО ВПС по городу Москве", его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.
В 2013 г. истцом был подан рапорт от 12 декабря 2013 г. о продлении срока сверх установленного предельного возраста на 1 год.
В 2014 г. истец прошел ежегодную диспансеризацию в Поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", которое признало истца здоровым, так же Л.Е.С. ежегодно проходил диспансеризацию в Поликлинике N 2 ФКУЗ "МСЧ России по г. Москве", которая ежегодно признавала его здоровым, противопоказаний для прохождения службы сверх установленного предельного возраста установлено не было.
Поликлиника N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" не направляла в адрес ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" уведомление о получении Л.Е.С. заболевания не совместимой с прохождением службы и не выдавала Л.Е.С. направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", в связи с плохим самочувствием.
17.12.2020 г. истец обратился с заявление в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МЧС МВД России г. Москве" с просьбой дать заключение о том, что в период с 2002 года по 2015 года военно-врачебная комиссия не проводила медицинское освидетельствование на предмет годности его к военной службе.
25.12.2020 г. заместителем начальника военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МЧС МВД России г. Москве" дан ответ, из которого следует, что в ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России г. Москве" документы на проведение медицинского освидетельствования старшего пожарного 123 ПСЧ ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" Л.Е.С. не предоставлялись, освидетельствование не проводилось.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что указанный ответ свидетельствует о том, что службу сверх установленного предельного возраста с 2002 года по 2015 года проходил без заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" о годности к военной службе.
Разрешая пор, суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время требования истца фактически сводятся к тому, что он не согласен с продлением срока службы сверх установленного предельного возраста.
Между тем, истец в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.
Вопрос о правомерности увольнения Л.Е.С. рассмотрен Гагаринским районным судом г. Москвы от 17.05.2016г. Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москва о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
С учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых нарушены права и свободы истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Суд правильно указал, что фактически истец требует установить в судебном порядке факт, который не влечет для него возникновение каких-либо личных имущественных либо не имущественных прав.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы Л.Е.С. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он ввиду болезни не мог явиться в судебное заседание и своевременно направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку сами по себе не указывают на незаконность и необоснованность решения суда; ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств истцом в апелляционной жалобе не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
