Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2273/2023

г. Красногорск, Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Романовым Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко С. Н. к Трофименко С. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Трофименко С. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Пилипенко С.Н. обратился в суд с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства, к Трофименко С.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является военным пенсионером и индивидуальным предпринимателем. <данные изъяты> в социальной сети Instagram, на странице Трофименко С.С., <данные изъяты> года рождения, тел. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <данные изъяты>, путём написания на указанной странице распространена заведомо ложная информация о том, что истец мошенник, обманул своих родственников и что Трофименко С.С. при взаимодействии с истцом потеряла 6 млн. руб. Кроме этого, была размещена оскорбительная информация с использованием личной фотографии истца, права на использование которой истец ответчику никогда не предоставлял.

С Трофименко С.С. истец знаком с 2008 года, с февралей 2020 года никаких контактов с ней не имел. При этом, ответчику достоверно известно, что распространенная ею информация является ложной, так как ей достоверно известно, что каких- либо неподобающих поступков истец не совершал, является порядочным человеком, к уголовной ответственности за мошенничество не привлекался и никаких действий, из-за которых она возможно потеряла какие-то деньги, он не совершал. Указанные сведения Трофименко С.С. распространила, осознавая противоправность своих действий. Распространенные сведения опорочили истца в глазах большого круга лиц, так как согласно данных страницы в Instagram у Трофименко С.С. зарегистрировано более 8 400 подписчиков, кроме этого данные сведения увидели друзья и знакомые истца, в частности Шаповалов А.А., который и сообщил истцу о размещенной Трофименко С.С. ложной информации в отношении истца. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены страдания.

В связи с чем, истец просит о признании сведений, распространенных ответчиком, порочащими честь и его достоинство, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., обязании принести публичные извинения путем размещения соответствующего текста в сети Интернет а именно на странице истца в социальной сети В Контакте по указанному адресу.

Истец Пилипенко С.Н. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Трофименко С.С. и ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать сведения о том, что Пилипенко С..Н мошенник, обманул своих родственников и что Трофименко С.С. при взаимодействии с ним потеряла 6 млн. руб., распространенные Трофименко С.С. <данные изъяты> в мессенджере Instagram, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пилипенко С.Н.; обязать Трофименко С.С. принести публичные извинения Пилипенко С.Н. путем размещения соответствующего текста в сети Интернет, а именно: на странице Пилипенко С.Н. в социальной сети "В Контакте" по адресу https://vk.com/idl2417693; взыскать с Трофименко С.С. в пользу Пилипенко С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Трофименко С.С. просит его отменить, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Трофименко С.С. - адвокат Гасанов Р.Ф. оглы по доверенности настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил принять по делу новое постановление с учетом доводов апелляционной жалобы.

Истец Пилипенко С.Н., его представитель по доверенности Сидоров О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе их сообщение в публичных выступлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной чети Instagram, на странице Трофименко С.С., <данные изъяты> года рождения, тел. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <данные изъяты>, размещена информация о Пилипенко С.Н. с приложением фотографии последнего, следующего содержания: "Пилипенко С. Н. обманул своих близких и родственников, мошенник, лично я потеряла с ним при взаимодействии с ним 6 миллионов рублей".

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело скриншотами с сайта со страницы в группе Инстаграм с аккаунта Трофименко С.С.

Сведений о том, что аккаунт в сети социальная сеть Instagram svetlana_trofimenko принадлежат не ответчику, а иному лицу, суду не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик пояснила, что данный аккаунт принадлежит ей.

Оснований полагать, что доступ к данному аккаунту имелся со стороны иных лиц, также не имеется, таких доказательств участниками процесса суду не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 323-0-0, показаниями свидетеля Шаповалова А.А., допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он, являясь подписчиком Трофименко С.С. в группе в социальная сеть Instagram, <данные изъяты> просматривал страницу в социальная сеть Instagram ответчика и увидел выложенную в отношении Пилипенко С.С. с размещением его личной фотографии информацию о том, что Пилипенко С.Н. мошенник, обманул своих близких и родственников, Трофименко С.С. при взаимодействии с ним потеряла 6 миллионов рублей, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу Пилипенко С.Н. с Трофименко С.С. компенсации в сумме 15000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ею сведений. В апелляционной жалобе также не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт распространения ответчиком об истце вышеуказанных сведений порочащего характера, содержащего высказывания ответчика в адрес истца, которые носят явно оскорбительный, уничижительный характер, порочат его профессиональную репутацию, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности высказываний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтены степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости.

Установив, что компания Meta, которой принадлежит социальная сеть Instagram, признана решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N 02-2473/2022 экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации, суд в качестве способа опровержения распространенных об истце несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений постановилопубликовать публичные извинения Трофименко С.С. перед Пилипенко С.Н. в сети Интернет на его странице в социальной сети "В Контакте" по адресу: https://vk.com/idl2417693

При этом, судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, а следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ответчика обязанности принести публичные извинения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части избранного судом способа опровержения несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пилипенко С.Н. сведений подлежит изменению с возложением на Трофименко С.В. обязанности опубликовать (разместить) резолютивную часть решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании распространенных Трофименко С.С. несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пилипенко С.Н. сведений, в сети Интернет, а именно на странице Пилипенко С. Н. в социальной сети "В Контакте" по адресу https://vk.com/idl2417693.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части способа опровержения несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пилипенко С. Н. сведений.

Обязать Трофименко С. С. опубликовать (разместить) резолютивную часть решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании распространенных Трофименко С. С. несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пилипенко С. Н. сведений, в сети Интернет, а именно на странице Пилипенко С. Н. в социальной сети "В Контакте" по адресу https://vk.com/idl2417693.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка