Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Владимира Ивановича к Соловьеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

с апелляционной жалобой истца Паршина Владимира Ивановича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Паршина В.И. - Синицына А.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика Соловьева А.Н. и его представителя Ковалева О.Д. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Паршин В.И., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Соловьеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7032 000 рублей, ссылаясь на наличие у него перед ответчиком денежных обязательств на общую сумму <данные изъяты> рублей, передачу им последнему в период с (дата) по (дата) в счет исполнения этих обязательств суммы <данные изъяты> рублей, превышающей сумму долга, и получение последним в этой связи суммы неосновательного обогащения в размере 7 032 000 рублей в виде разницы между этими суммами, а также на отказ ответчиком возвращения данной суммы в добровольном порядке (т.1 л.д.31-34, 67-70).

Представитель ответчика Соловьева А.Н. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что много лет ответчик с истцом находились в дружеских отношениях, и ответчиком за это время истцу неоднократно предоставлялись займы, которые не всегда оформлялись расписками. В период с <данные изъяты> год в общей сложности ему были переданы займы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Часть займов оформлена расписками, часть - графиками погашения долга. Все выплаченные истцом денежные средства были получены в счет погашения займов, и поскольку все эти займы до настоящего времени не погашены в полном объеме, а заем на <данные изъяты> рублей не погашен полностью, полученные им деньги не являются неосновательным обогащением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Паршина В.И., а также ответчика Соловьева А.Н., обеспечившего явку своего представителя.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 14.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос по государственной пошлине (т.1 л.д.155, 156-158).

В апелляционной жалобе истец Паршин В.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора в незаконном составе суда, отклонении заявленного им суду отвода, ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки его представителя и желания уточнить исковые требования. Также указывает, что суд установил в решении, что требуемая к взысканию сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, но правовые последствия о ее возврате не применил. Кроме того, указал на наличие у него (истца) непогашенных заемных обязательств перед ответчиком, при этом, их точный размер не установил и в решении не указал. Также суд не дал правовой оценки наличию в действиях ответчика признаков злоупотреблением правом, выразившимся в одновременном завладении принадлежащими ему (истцу) объектами недвижимого имущества и денежными средствами, которые им выплачивались ответчику в целях выкупа этого имущества (т.1 л.д.167-173).

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что общая сумма неосновательного обогащения составляет не 7032000 рублей, а <данные изъяты> рублей, но данная сумма не была заявлена ко взысканию в полном размере по вине предыдущего представителя. Полагает, что выводы суда о том, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа, а им не исполнены обязательства по их возврату в полном объеме, являются следствием неправильной оценки доказательств и неверного применения норм материального права. Судом не учтены его доводы о том, что графики на <данные изъяты> и на <данные изъяты> рублей - это документы, подтверждающие фактический возврат денежных средств по одному и тому же обязательству, которое истец ошибочно считал заемным с последующим выкупом предоставленного ответчику имущества. Данные графики нельзя считать доказательством займов, поскольку они не содержат сведений о непосредственном получении им указанных сумм от ответчика. Платежи в графиках не дублируются, а подлежат суммированию. В настоящее время, поскольку основания для обратного выкупа недвижимости отсутствуют, все перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением за его (истца) счет (т.2 л.д.186-190).

Истец Паршин В.И. в апелляционную инстанцию не явился, обеспечив явку в суд своего представителя, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п.1).

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпунктов 1 и 2 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Согласно п.1, п.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГПК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ (в редакции от 07.02.2011, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, (дата) между Паршиным В.И. (заемщик) и Соловьевым А.Н. (займодавец) заключен договор займа на <данные изъяты> рублей сроком до (дата) с обеспечением исполнения договора в виде передачи заемщиком займодавцу права собственности на здание-модуль (склада - магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N по адресу: ..., принадлежащие заемщику на праве собственности на основании договоров купли-продажи от (дата) и от (дата), с выдачей генеральной доверенности на право распоряжаться вышеуказанным имуществом (т.1 л.д.145-147).

(дата) между Паршиным В.И. (продавец) и Соловьевым А.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости по адресу: ... на общую сумму <данные изъяты> рублей: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, и здания модуля (склад-магазин), общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретаемых, в том числе, за счет целевого кредита, предоставленного покупателю <данные изъяты> по кредитному договору N от (дата) в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно (т.1 л.д.37-38, 41-42).

(дата) права собственности на указанные объекты зарегистрированы за Соловьевым А.Н. в установленном законом порядке (т.1 л.д.39,43).

(дата) между Паршиным В.И. (заемщик) и Соловьевым А.Н. (займодавец) заключен договор займа на <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> год, оформленный распиской (т.1 л.д.148).

(дата) между Паршиным В.И. и Соловьевым А.Н. заключен договор займа на <данные изъяты> рублей сроком до (дата), оформленный распиской (т.1 л.д.149).

Также в материалах дела имеются представленные истцом Паршиным В.И. графики взаиморасчетов ИП Паршина В.И. с Соловьевым А.Н.:

1. по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей, согласно которому Паршиным В.А. за период с (дата) по (дата) внесены денежные в общей сумме <данные изъяты> рублей, остаток долга <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.47).

2. по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей сроком до (дата), согласно которому Паршиным В.И. за период с (дата) по (дата) внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, остаток долга <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.46).

3. по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей долга с процентами сроком до (дата), согласно которому Паршиным В.И. за период с (дата) по (дата) внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, остаток долга <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.45).

(дата) Паршиным В.И. Соловьеву А.Н. направлено требование о возврате излишне полученных последним денежных средств в размере <данные изъяты>, исходя из перечисленной ему Паршиным В.И. суммы <данные изъяты> (за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей, за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей) в счет притворной сделки купли-продажи земельных участков и здания-модуля по адресу: ..., а также в счет возврата долга по расписке и компенсации затрат по коммунальным платежам, земельному налогу, расчетам за поставленные горюче-смазочные материалы (т.1 л.д.62-63, 64).

(дата) Паршин В.И. обратился в суд с настоящим иском (л.д.31-34).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 131, 309, 408, 1102, 1103, 1104, 1109, 807, 808, 810, ГК РФ и ст.ст.55, 56, 60, 67 и 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиком представлены достаточные доказательства наличия у истца перед ним неисполненных до настоящего времени в полном объеме обязательств по договорам займа на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, и сумма выплаченных ему истцом по ним денежных средств не превышает сумму его задолженности; и из того, что опровергающие данные обстоятельства доказательства истцом не представлены, в силу чего считать, что ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение, оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Применительно к положениям ст.ст.1102-1109 ГК РФ, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются следующие: наличие между сторонами каких-либо обязательств, предполагавших получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, либо истец, требующий возвращения денежных средств, знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства в целях благотворительности или в дар.

Исходя из данной нормы, истец, заявляющий требование из неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его (истца) счет, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований; а ответчик должен доказать либо возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив при рассмотрении спора наличие между сторонами длящихся правоотношений, вытекающих из договоров займов на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, факт неисполнения истцом до настоящего времени в полном объеме своих обязательств по данным договорам, который не оспаривался и самим истцом, суд обоснованно посчитал, что перечисленные истцом ответчику в счет данных обязательств денежные средства в период с (дата) по (дата) в общей сумме <данные изъяты> рублей не являются неосновательным обогащением, а следовательно, не подлежат взысканию в пользу истца.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, а именно: приведенными выше договорами займа: от (дата) - на <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.148), от (дата) - на <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.145-147), представленными самим истцом письменными взаиморасчетами по кредитным договорам: на <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> года (т.1 л.д.47), на <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> года (т.1 л.д.46), на <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> года (т.1 л.д.45).

При этом, судом не учтен еще один договор от (дата) - на <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.149).

Таким образом, общая сумма займов за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Из графиков взаиморасчетов усматривается, что общая сумма переданных Паршиным В.И. Соловьеву А.Н. денежных средств составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> по договору на <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> - по договору на <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> - по договору на <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.47, 46, 45).

Из подготовленной истцом и представленной в апелляционную инстанцию сводной таблицы по денежным выплатам Паршиным В.И. Соловьеву А.Н. также следует, что по графику на <данные изъяты> рублей им переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, (дата) осуществлен безналичный перевод в сумме <данные изъяты> рублей; по графику на <данные изъяты> рублей передано <данные изъяты> рублей; по графику на <данные изъяты> рублей передано <данные изъяты> рублей, по расписке на <данные изъяты> рублей передано <данные изъяты> рублей, а всего передано денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.7).

При этом, из текста требования Паршина В.И. к Соловьеву А.Н. от (дата) о возврате излишне полученных денежных средств (т.1 л.д.62-63) усматривается, что состав выплаченной им суммы составил <данные изъяты> рублей, и в эту сумму включена стоимость компенсации затрат, связанных с оплатой коммунальных платежей, земельного налога, расчетов за поставленные горюче-смазочные материалы в сумме <данные изъяты>.

Однако, несмотря на различие указанных истцом сумм в графиках взаиморасчетов и сводной таблице, очевидно, что на момент его обращения в суд с данным иском превышения общего размера выплаченных им Соловьеву А.Н. сумм над общим размером его долга по заемным обязательствам не имелось.

Доказательств, опровергающих данные арифметические расчеты и доводы ответчика о наличии у истца перед ним невыплаченной задолженности по указанным договорам, стороной истца не представлено, напротив, в суде первой инстанции представитель истца признал факт неисполнения ответчиком полностью договора займа от (дата) на <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд ошибочно оценил представленные им взаиморасчеты как доказательства заключения между сторонами договоров займа на <данные изъяты> и на <данные изъяты> рублей, тогда как такие договоры между ними не заключались, а в действительности по этим графикам в соответствии с их устной договоренностью производился фактический возврат ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от него в счет стоимости недвижимости по договору купли-продажи от (дата), а график на <данные изъяты> рублей является расчетом той же суммы <данные изъяты> рублей, только с начисленными на нее процентами в размере 2 % в месяц за период с (дата) по (дата) , не могут быть приняты во внимание.

Анализируя применительно к положениям ст.431 ГК РФ содержание графиков на <данные изъяты> и на <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.46 и 47) и содержащуюся в них информации, судебная коллегия полагает, что указанные документы относятся к различным обязательствам, возникшими между сторонами.

Как следует из графика на <данные изъяты> рублей, первый платеж по нему произведен (дата). Последующие 15 платежей произведены с периодичностью 1-3 дня в суммах <данные изъяты> рублей, за исключением одного платежа в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на (дата) в графе "остаток долга" рукописно выполнена сумма "<данные изъяты>", напротив каждой внесенной суммы проставлены подписи и Паршина В.И., и Соловьева А.Н.

Первый платеж по графику на <данные изъяты> рублей произведен (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, остаток долга "<данные изъяты>". Внесение платежей по нему - ежемесячно <данные изъяты> числа. Таким образом, на одну и ту же дату - (дата) указанные графики содержат различные сведения об остатке долга - <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Кроме того, в даты последних произведенных платежей по каждому из этих графиков суммы остатков долга также различны: по графику на <данные изъяты> рублей - на (дата) остаток долга <данные изъяты> рублей, по графику на <данные изъяты> рублей - на (дата) остаток долга <данные изъяты> рублей, при этом, выплаты по графику на <данные изъяты> рублей производились еще в течение последующих трех лет после прекращения выплат по графику на <данные изъяты> рублей.

Ссылка истца на то, что производимые им платежи по этим двум графикам вносились не в счет заемных обязательств, а в счет возвращения полученной ранее от ответчика по договору купли-продажи стоимости недвижимости, также является несостоятельной.

Как следует из приобщенных апелляционной инстанцией при первом рассмотрении дела дополнительных (новых доказательств), решением Вяземского районного суда ... от (дата) (дело N) Паршину В.И. отказано в иске к Соловьеву А.Н. о признании сделок купли-продажи земельного участка и здания-модуля от (дата) недействительными (мнимыми) по п.1 ст.170 ГК РФ и применении последствий недействительности этих сделок (т.1 л.д.214-215).

Из решения усматривается, что в обоснование недействительности сделок Паршин В.И. указывал на то, что они прикрывали заключенные сторонами в устной форме договоры займа в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и устную договоренность с Соловьевым А.Н. при их заключении о последующем обратном переоформлении на него (Паршина В.И.) недвижимого имущества после выплаты им Соловьеву А.Н. полученной от последнего в счет договора суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по договору займа от <данные изъяты> года. При этом, сделки только оформлены документально, но сторонами не исполнены, имущество осталось у него, и он им пользуется, а свои долги Соловьеву А.Н. он выплатил.