Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи: Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Трусовского районного суд г. Астрахани от 20 апреля 2021 года по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций, указав, что Алёхин С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты и замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алехина С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 106 400 рублей.

Заявитель решение финансового уполномоченного считает незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежащего Алёхину С.В., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Алёхина С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения материалов дела исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты не установлено. ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, выполнило в полном объеме, и в целях осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ направило Алёхину С.В. письмо - уведомление об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ООО "ИНколор", приложив направление на ремонт, то есть в сроки установленные законом, что подтверждается реестром почтовых направления.

Полагает неверным вывод при вынесении решения Финансовым уполномоченным о не доказанности факта выдачи ПАО СК "Росгосстрах" Алехину С.В. направления на ремонт в установленный срок. Просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Алёхина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Алёхин С.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Игнатов В.В. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Галишанский Д.С. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявления.

Решением Трусовского районного суд г. Астрахани от 20 апреля 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушений процессуального закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом в нарушение закона не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица СТОА ООО "ИНколор", поскольку затронуты интересы СТОА. У потерпевшего не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, свои обязательства по выдаче направления в установленные законом сроки страховая компания выполнила. Уполномоченный о недостаточности представленных материалов Страховщику не сообщал, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Страховщиком своих обязательству, отсутствии оснований к изменению формы страхового возмещения и отсутствии оснований к отмене решения финансового уполномоченного. Кроме того, отмечает, что решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения лица, которое не является потребителем финансовой услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО СК "Росгосстрах", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо Алехин С.В., не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок

досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрены случаи страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина путем осуществления выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в денежной форме.

Согласно разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Алехину С.В., в результате которого транспортному средству Алехина С.В. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована была на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство Алехина С.В. осмотрено, о чем составлен соответствующий Акт.

ДД.ММ.ГГГГ Алехина С.В. обратился с заявлением в Финансовую организацию о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с согласием заявителя на получение уведомлений посредством смс-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" сформировало Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> о чем уведомило заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако доказательств направления в адрес заявителя Направления на СТОА финансовому уполномоченному не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего Алехину С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Алехина С.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, предоставив экспертное заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа составляет 388 400 рублей, с учётом износа - 232 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомила Алехина С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости обращения по направлению на СТОА.

Не согласившись с отказом финансовой организации, Алехин С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Рассмотрев обращение Алехина С.В. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. руководствуясь пунктами 15.1, 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, пришел у выводу, о том, что у Алехина С.В. возникло право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду того, что финансовой организаций не представлено доказательств отправки заявителю Алехину С.В. смс-уведомления о выдаче направления на СТОА в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес заявителя Алёхина С.В. направления на СТОА в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, выводы финансового уполномоченного о неисполнении финансовой организацией обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и достаточности представленных заявителем документов для выплаты страхового возмещения, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных выводах суда о ненадлежащем исполнении Страховщиком своих обязательству по договору ОСАГО, отсутствии оснований к изменению формы страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и закону.

В силу статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, а финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

По смыслу закона, финансовая организация обязана предоставить по запросу финансового уполномоченного все необходимые сведения, связанные с рассмотрением обращения потерпевшего, в том числе и подтверждающие исполнение обязательств финансовой организаций перед потерпевшим.

Поскольку на запрос финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" не предоставило доказательств направления Алехину С.В. по результатам рассмотрения страховщиком заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ как смс-уведомления, письма о выдаче направления на СТОА, так и направления Алехину С.В. самого Направления на СТОА, тем самым финансовая организация не подтвердила исполнение в строк, установленной законом, своей обязанности перед Алехиным В.С. по Закону Об ОСАГО в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, ввиду неисполнения финансовой организацией обязанности по выдаче направления на СТОА Алехину В.С., а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Алехина С.В. направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вопреки доводам жалобы то, что судом СТОА ООО "ИНколор" не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку нарушение обязательства по Закону Об ОСАГО установлены со стороны страховщика и интересы СТОА решением финансового уполномоченного не затрагиваются.

Доводы жалобы о том, что решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения неуполномоченного лица, является также несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Алёхин С.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, отвечающим требованиям статьи 17 и в соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и переоценку доказательств, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суд г. Астрахани от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.В. Егорова

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка