Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2273/2021

от 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,

при секретаре Нетёсвое И.М.,

помощник судьи Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кучиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кучиной Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Томска от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Кучиной Т.Н., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 15.06.2018 по состоянию на 05.02.2021 в размере 112545,69 руб., в том числе: 93144,16 руб. - просроченный основной долг, 16977,48 руб. - просроченные проценты; 1480,75 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 943,30 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450,91 руб.

В обоснование требований указано, что 15.06.2018 между Банком и Кучиной Т.Н. был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 118273,00 руб., под 14,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него, по состоянию на 05.02.2021 образовалась задолженность в размере 112545,69 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.04.2021 требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кучина Т.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не была извещена о дате и месте судебного заседания, исковое заявление от ПАО Сбербанк не получала, в связи с чем не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что своершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, следует из материалов дела, что путем акцепта Банком предложения (оферты) Кучиной Т.Н. (в заявлении-анкете на получение кредита, л.д. 9,10, в индивидуальных условиях потребительского кредита, л.д. 10-12) между сторонами 15.06.2018 заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в сумме 118273 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых, а последний обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 2807,5 руб. каждый. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) договором установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (п.12 индивидуальных условий).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из копии лицевого счета от 06.10.2020 следует, что Банк свою обязанность по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнил 15.06.2018 (л.д.18). Также из нее и из расчета задолженности (л.д.22-27) следует, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, прекратив полностью выплачивать платежи после 22.11.2019. Задолженность Кучиной Т.Н. по кредитному договору от 15.06.2018 по состоянию на 05.02.2021 составила 112545,69 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 93144,16 руб., просроченные проценты - 16977,48 руб., неустойка на просроченный основной долг -1480,75 руб., неустойка на просроченные проценты -943,30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала копию искового заявления от истца, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пункт 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеются сведения о направлении копии искового заявления ответчику по тому же адресу, который указан в апелляционной жалобе, с приложенным почтовым идентификатором (л.д. 49-52). Согласно информации, представленной на сайте АО "Почта России", копия искового заявления с приложенными к нему документами получена ответчиком 21.02.2021.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что судебное заседание по делу, в котором принято обжалуемое решение, было назначено к рассмотрению на 28.04.2021 в 10.30 час., о чем ответчик Кучина Т.Н. заблаговременно извещена посредством телефонограммы 26.03.2021 (л.д. 61), что в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2021 Кучина Т.Н. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, документы, подтверждающие уважительность причины неявки, не представила, об отложении рассмотрения дела для представления доказательств не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушение права стороны ответчика на представление доказательств также не допущено. В суде апелляционной инстанции ходатайств о принятии каких-либо доказательств по причине невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено.

При этом суд, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер начисленной истцом неустойки, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения данных обязательств Кучиной Т.Н. не представлено, обоснованно не усмотрел оснований для снижения начисленной Банком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка