Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2273/2021

Дело N 33-2273 Судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2021 года

                                                     г.Тула


Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савона Игоря Александровича на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 17.05.2021 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-427\2001 по иску Савона А.И, к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными решений о приостановлении оказания услуг банковского обслуживания по счетам, обязании возобновить оказание услуг банковского обслуживания по счетам, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Савон И.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными решений о приостановлении оказания услуг банковского обслуживания по счетам, обязании возобновить оказание услуг банковского обслуживания по счетам, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является клиентом ответчика, где на его имя, как физического лица, открыто несколько счетов. В мае и декабре 2020 года Банк ВТБ (ПАО) без уведомления и объяснения причин приостановил движение денежных средств по его счетам. До настоящего времени, несмотря на его неоднократные обращения и предоставление документов, подтверждающих обоснованность поступления и снятия денежных средств со счетов, банк, ссылаясь на выявление признаков, указывающих на необычный характер операций по счетам, не возобновляет обслуживание счетов. Полагая действия ответчика незаконными и нарушающими его (истца) права как потребителя финансовой услуги и ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просил суд признать незаконными решения Банка ВТБ (ПАО) о приостановлении оказания услуг банковского обслуживания по пяти счетам, открытым на его (Савона И.А.) имя, обязать ответчика возобновить оказание услуг банковского обслуживания по счетам в полном объеме, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 17.05.2021 года на основании ч.2.1 ст.33 ГПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Савон И.А. просит определение суда от 17.05.2021 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направляя гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, суд первой инстанции исходил из того, что по своему субъектному составу и экономическому характеру данный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку Савон И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорные правоотношения связаны с осуществлением операций по счету индивидуального предпринимателя по зачислению денежных средств от различных юридических лиц за строительно-монтажные работы и по договорам аренды с последующим переводом на собственный счет физического лица и снятием наличными через банкоматы Банка.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в т.ч., из гражданских и иных правоотношений.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что по общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что Савон И.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на его имя, как физического лица, открыты счета, обслуживание которых банком приостановлено в связи с выявлением признаков подозрительных, по мнению банка, операций.

Ссылаясь на то, что банк неправомерно заблокировал его текущие счета, открытые на имя физического лица и используемые для личных и семейных нужд (поступление заработной платы, списание денежных средств в счет погашения ипотечного кредита и пр.), и, полагая свои права, как потребителя банковских услуг, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушенными, Савон И.А. обжаловал в суд общей юрисдикции законность действий Банка ВТБ (ПАО) о приостановлении оказания ему услуг банковского обслуживания.

Данный иск был принятом Зареченским районным судом г.Тулы к производству 11.02.2021 года, рассматривался по существу. При этом никто из сторон спора не ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями в абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание заявленные исковые требования и предмет иска, характер спорных правоотношений, субъектный состав, суд апелляционной инстанции полагает, что спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку Савон И.А. обратился с иском, как гражданин, а не индивидуальный предприниматель, спор не является экономическим, т.к. его предмет - законность действий банка при оказании услуги.

Оценка правоотношений сторон, а также закон, подлежащий применению (а истец основывает заявленные требования на положениях Закона о защите прав потребителей), указываются судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд является преждевременным, несостоятельным, в связи с чем обжалуемое определение от 17.05.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Савона И.А. о нарушении судом первой инстанции предусмотренного процессуальным законодательством порядка вынесения обжалуемого определения нельзя признать состоятельными, поскольку аналогичные доводы являлись предметом проверки, проведенной по его жалобе председателем Зареченского районного суда г.Тулы, и не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определила:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 17.05.2021 года - отменить.

Возвратить данное гражданское дело в Зареченский районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка