Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2273/2021

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сидоровой В. Ю. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2020 года об отмене мер по обеспечению иска Сидоровой В. Ю. к Кобылянской А. Г., Кобылянскому Ю. Э. о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречным искам Кобылянской А. Г., Кобылянского Ю. Э. к Сидоровой В. Ю. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова В.Ю. обратилась в суд с иском к Кобылянской А.Г. и Кобылянскому Ю.Э., в котором с учётом изменений просила:

- признать за истцом право собственности на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>;

- истребовать это жилое помещение из незаконного владения ответчиков;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении долей в праве собственности на данную квартиру;

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в праве собственности на спорное жилое помещение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кобылянской А.Г. и Кобылянским Ю.Э.;

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Кобылянского Ю.Э. на квартиру.

Кобылянская А.Г. обратилась в суд с встречным иском к Сидоровой А.Г. и Кобылянскому Ю.Э., в котором просила признать договор дарения квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 августа 2019 года применены меры обеспечения иска в виде ареста <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года удовлетворены требования Сидоровой В.Ю., во встречных требованиях Кобылянской А.Г. и Кобылянскому Ю.Э. отказано.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кобылянской А.Г. и Кобылянским Ю.Э. Кроме того, из незаконного владения Кобылянского Ю.Э. в пользу истца истребована спорная квартира по адресу: <адрес>, с признанием права собственности на жилое помещение за Сидоровой В.Ю. Разрешён вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении встречных требований Кобылянской А.Г., Кобылянского Ю.Э.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сидоровой В.Ю. отказано, Кобылянский Ю.Э. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Сидоровой В. Ю. к Кобылянской А. Г., Кобылянскому Ю. Э. о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречным искам Кобылянской А. Г., Кобылянского Ю. Э. к Сидоровой В. Ю. о признании недействительным договора дарения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2021 года меры по обеспечению иска Сидоровой В. Ю. к Кобылянской А. Г., Кобылянскому Ю. Э. о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречным искам Кобылянской А. Г., Кобылянского Ю. Э. к Сидоровой В. Ю. о признании недействительным договора дарения, наложенные определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2019 года, в виде ареста <адрес> отменены.

В поданной частной жалобе представитель истца просит определение гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2021 года отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска. Судом не принято во внимание, что отмена обеспечительных мер возможна в том случае, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены. Поскольку Сидорова В.Ю. обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации на апелляционное определения Севастопольского городского суда от 16.07.2020 и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 у суда не было оснований для удовлетворения заявления Кобылянского Ю.Э. об отмены мер по обеспечению иска.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения иска в виде ареста спорной доли жилого дома, судья исходил из возможности реализации ответчиком спорного имущества в период рассмотрения дела, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя ранее принятые меры обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор разрешен по существу, в иске отказано, решение суда вступило в законную силу, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи верным.

Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат. Доводы заявителя частной жалобы на то, что в настоящее время подана кассационная жалоба, правового значения не имеет, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.

Доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба ответчика не содержит.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2021 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сидоровой В. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка