Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурниной М.В. к Голобоковой Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца Сурниной М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

20.10.2020 Сурнина М.В. обратилась в суд с иском к Голобоковой Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за истцом комнату с балконом площадью ...... кв.м., за ответчиком - две комнаты, площадью ... и ... кв.м.

Заявленные требования обоснованы тем, что она является собственником 1/2 доли спорной квартиры, ответчик пользуется остальной частью квартиры, однако право собственности не оформляет. Разрешить порядок пользования квартирой самостоятельно не представляется возможным, поскольку место нахождения ответчика ей не известно.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2021 года в удовлетворении требований Сурниной М.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сурниной М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование требований по жалобе указала, что судом необоснованно отказано в виду отсутствия нуждаемости истца в данном жилом помещении, поскольку она намерена вселиться в спорную квартиру с больной матерью, которой требуется постоянный уход, после определения порядка пользования и фактического выселения дочери ответчицы из квартиры по решению суда (проживающей в настоящий момент без законных на это оснований). Доказательства в суд первой инстанции данного факта она не предоставляла, поскольку данный вопрос судом не исследовался, в связи с чем, просила принять в качестве новых доказательств документы, подтверждающие состав ее семьи. Также обращает внимание, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2009 года, .....

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сурнина М.В., ответчик Голобокова Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Сурнина М.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из дела, спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь ... кв. м, жилую - ... кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности истице Сурниной М.В. и ответчику Голобоковой Т.А. (по 1/2 доли).

Из копии кадастрового паспорта данного жилого помещения видно, что в квартире имеются комнаты площадью ... кв. м, .... кв. м, ... кв. м.

Судом установлено, что в настоящее время в названной квартире истец и ответчик не проживают.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту будет нарушено право ответчика на пользование одним из вспомогательных помещений, а именно балконом, выход на который будет осуществляться через комнату площадью ... кв. м. Кроме того, суд указал, что у собственников квартиры не сложился какой-либо порядок пользования жилым помещением, а этому между сторонами по делу отсутствует спор.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем долевых собственников, между которыми возник спор.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Соответственно, истец, заявляющий требование об определении порядка пользования квартирой, должен доказать реальное нарушение его прав отсутствием такого порядка.

По данному делу установлено, что стороны в квартире не проживают. По утверждению истца, в настоящее время она проживает вместе с матерью в другом городе. При этом в материалы дела не представлены доказательства нарушений жилищных прав истца действиями ответчика.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Таких обстоятельств не установлено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного правильное по существу решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем следует отметить, что отношения, связанные с пользованием жилым помещением, носят длящийся характер, и в случае изменения обстоятельств, истец не лишен права обратиться в суд вновь с теми же требованиями. Данное решение не является препятствием для этого.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сурниной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Судьи Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка